Buna göre icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, doğrudan paranın ipotek alacaklısı bankanın alacaklı olduğu takip dosyasına gönderilmesi yasal değildir. Şikayetçinin iddialarının ise sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz etmesi halinde inceleneceği tabidir Bu durumda HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı dikkate alınarak, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek,birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi bankanın taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğu, satış bedelinden öncelikle ipotek ve rehin alacaklarının ödenmesi gerektiği, artan bir bedel kalırsa diğer alacaklılar arasında sıra cetveli yapılacağı, satış masraflarının da ihale bedelinden düşüldükten sonra sıra cetveli yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile 24.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Sıra Alacaklısı Türk Telekom A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, yetki, görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep ettiklerini, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini, 29/12/2018 tarihli sıra cetvelinde açıklandığı üzere davacı tarafın taleplerinin hem icra müdürlüğü hem de mahkeme nezdinde değerlendirilerek nihai karar ile sıra cetveli düzenlendiğini, davacı tarafın davaya konu gayrinakit risklerine ilişkin taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, müdürlük kararının Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/312 esas 2018/50 karar sayılı memur muamelesini şikayet davası reddedilerek, kararın davacı tarafça istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda kısmen kabul kısmen red şeklinde karara bağlandığı ve iş bu karar gözetilerek sıra cetveli düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu menkul malların satışı müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında yapılmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde satış masrafının ayrılmadığını ve bir kısım menkul mal üzerinde şikayet olunanların haczi bulunmadığı halde, bu durum dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Gıda Ltd. Şti. vekili, şikayetçi tarafından haczedilen menkullerin borçlu tarafından satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, ... .......
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin tüm alacaklılara tebliğ edildiği, süresi içerisinde sıra cetveline şikayet ve itirazda bulunulmadığı, sıra cetvelinin kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, sıra cetvelinin hesaplamanın yapıldığı tarih ve şikayetçi alacağı bakımından hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde düzenlendiği, yasal süresi içinde sıra cetveline itiraz etmeyen şikayetçinin 19.09.2013 tarihinden sonra oluşan nemanın tarafına ödenmesini istemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
Bu nedenlerle Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen ve bu dosya alacaklısına tüm satış bedelinin verilmesini öngören sıra cetveline yapılan şikâyet incelenirken, sırasına itiraz edilen Zara İcra Müdürlüğünün 2007/461 E. sayılı dosyasının alacaklısının davet edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Sıra cetveline şikâyet, sıra cetvelinin düzenlendiği icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılır. Söz konusu hacizli mallar için Zara İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir sıra cetveli mevcut olup, şikâyet edenin takip yaptığı Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün düzenlediği bir sıra cetveli bulunmadığından hacizli malların satışına ilişkin Zara İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetveli şikâyete konu olabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili ile davalının alacağının sıra cetvelinde garameten paylaşımına karar verilmediğini ileri sürerek, ...'nün 2015/8282 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikyaet etmiş, yargılama sırasında 27.01.2016 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünce ilk sıra cetvelinde maddi hata yapıldığından bahisle 11.01.2016 tarihli yeni bir sıra cetveli yapıldığını ileri sürerek bu sıra cetvelinin de iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
CEVAP Şikayet olunan cevap dilekçesinde; şikayetçinin tasarrufun iptali davasının devam ettiğini, bu nedenle ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmediğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati hacizlerin karar tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, hazırlanan sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunanın alacaklı olduğu 1. sıradaki takip dosyası ile bağlantılı olarak açılan Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/440 E. sayılı dosyasından verilen 05.07.2013 tarihli karar ile tasarrufun iptaline karar verildiği, 2., 3., 4. ve 5. sıralardaki takip dosyaları ile bağlantılı olarak açılan ve birleştirilerek görülen Ankara 4....
Şikayet olunan, sıra cetvelinin doğru olduğunu, nafaka alacaklısı olması nedeniyle ve nafakaya ilişkin ilamın kesinleşme tarihi daha evvel olduğu için ilk sırada olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacaklı olduğu nafaka alacağına ilişkin takip dosyasının ... 18....
E. sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, satış bedelinin dosya alacağının altında kaldığı ve motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesi ile satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, vergi dairesinin haciz tarihinin daha eski olduğunu ve vergi alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerektiğini savunarak, sıra cetveli iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde sıra cetvelinin tebliğinden yedi gün içerisinde her alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin davacı.......
