İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak alacaklarının sıra cetvelinde 11.sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan şikayetin süresinde yapılmadığını öne sürerek şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır." hükmü uyarınca ilgili kanun maddesi uyarınca Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından gönderilen 6.734.070,00 TL nin sıra cetveli yapılmadan temlik alacaklısı Halk Faktoring ödenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Somut olayda, borçlunun Spor Toto İdaresi Başkanlığı'ndan olan alacağı üzerinde birden fazla haciz olup, şikayet konusu dosya kapsamında haciz tarihi temlik tarihinden öncedir....
MADDESİ GEREĞİNCE SIRA CETVELİ YAPILMASININ EMREDİLMESİNE,” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “sıra ve derece kararının iptaline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/8076 E. sayılı dosyasında borçlu ...'a ait taşınmazın satışının yapıldığını, taşınmaz üzerinde 3. derece ipoteği bulunan ipotek alacaklısı ...'ın müvekkili vergi dairesine ödenmemiş vergi borcunun bulunduğunu, müvekkili kuruma borçlu ...’ın ipotek alacağına kamu haczi işlemi tesis edildiğini, ... 26. İcra Müdürlüğü tarafından 30.12.2016 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, hazırlanan sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa’nın 21/2. maddesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... ve ... AŞ vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....
ne gönderildiğini, Sıra cetveli tutanağında ise aracın satış bedelinden satış masrafı ve yediemin ücreti düşüldüğünü ve aracın MTV borcu için para gönderilmeyeceğini,dava alacağı motorlu taşıtlar vergisi olup, malın aynından doğan bir amme alacağı olduğunu ileri sürerek, 17.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava emiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
DAVA Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koyulduğunu ve taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, paylaşıma konu bedel üzerinde icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarına sıra cetvelinin 14. sırasında yer verildiğini, ancak 1. sırada yer verilen şikayet olunanın alacağının kendi alacaklarından sonra kesinleştiğini öne sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili, kendi ihtiyati hacizlerinin daha önce kesinleştiğini öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2015 tarih 2015/1171 Esas 2015/1344 Karar sayılı kararı ile şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
SAVUNMA: Davalı vekilinin 22/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/3089 Esas sayılı dosyasına İş Bnakası tarafından yatırılan paranın kendisine ödenmediğinden bahisle memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurulduğu ve eldeki davayı açtığı, Fatsa İcra Müdürlüğünün 2021/3089 Esas sayılı dosyasına yatan paranın tüm alacakları karşılaması üzerine müdürlükçe sıra cetveli düzenlendiğini ve davacının bu sıra cetvelinde ilk sırayı aldığını, taraflarınca bu sıra cetveline itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde Fatsa 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/239E. 2006/396 K. sayılı kararına konu sıra cetveli ise 12/7/2005 tarihli olup, haczedilen menkullere ilişkindir. İki sıra cetveli farklı tarihlerde ve farklı hacizli malların satışına ilişkin olduğundan, tarafları aynı olsa bile sıra cetvellerinin biri hakkında verilen mahkeme kararı diğeri hakkında kesin hüküm oluşturmaz. Bu itibarla, mahkemece şikayet sebepleri incelenip, işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Şikayet sıra cetvelinde aracın satış tarihi, ne kadara satıldığı, aynından doğan borçlara tutar ayrılıp ayrılmadığının bildirilmediği, böylelikle kalan tutar üzerinden hesaplama yapıldığı ve garameten iştirak ettirilmediği iddialarına dayalı olup, İİK 138. madde gereğince "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır" şeklinde olup, satış sıra cetvelini yapan icra dairesince yapılmamış olmakla bu hususta karar verme yetkisinin satışı yapan icra dairesine ait olduğu, ilk haczi koyan icra dairesinin görevinin satışı yapan icra dairesinin İİK 138. maddeye göre göndermiş olduğu parayı sıra cetveli yaparak dağıtmakla sınırlı olduğu; sıra cetveli kararında zaten şikayetçinin garameten iştirak ettirilmiş, garameten iştirak ettirilmesi gerektiği talebine göre de satış tarihinin belirtilmemesinin şikayetçi aleyhine bir sonuç doğurmayacağı, sıra cetvelinde aynından kaynaklanan bir alacaktan...
e ait taşınmazların satıldığını, elde edilen bedelin dağıtımına ilişkin düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takip dosyası kapsamında satılan her bir taşınmaz için ayrı bir sıra cetveli yapılması gerekirken dosya kapsamında satılan tüm taşınmazlar için tek bir sıra cetveli yapıldığını, derece kararında satış bedelinin hisseli olan taşınmazın hissesine mi, tamamına mı ait olduğunu ve her bir taşınmaza düşen satış masraflarının açıkça gösterilmediğini, satışa konu .....parsel ve 1036 ada, 36 parsel sayılı taşınmazlara satıştan önce müvekkili kurum tarafından haciz işlemi uygulandığından satış bedelinin paylaştırılmasında müvekkilinin alacağının garameten hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, 11.05.2011 tarihli derece kararı ve sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili kurum alacağının garameten hesaplamaya dahil edilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi..... vekili, ...'...
