Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış sigortalılardan, aynı özürlülük veya meslek hastalığı nedeniyle istirahat raporu alanlara, yazılı istek tarihinden itibaren 18 inci maddeye göre hesaplanacak bir günlük geçici iş göremezlik ödeneği ile aylık sürekli iş göremezlik gelirinin otuzda biri arasındaki fark, her gün için geçici iş göremezlik ödeneği olarak verilir. Sigortalının yeniden bir iş kazasına uğraması veya yeni bir meslek hastalığına tutulması halinde, meydana gelen özürlerin bütünü göz önüne alınarak kendisine, sürekli iş göremezliğini doğuran son iş kazası veya meslek hastalığı sırasındaki kazancı üzerinden gelir hesaplanır. Ancak, sigortalının son iş kazası veya meslek hastalığı sırasındaki günlük kazancına göre bulunacak geliri, hesaplanan ilk gelirinden az ise sigortalının sürekli iş göremezlik geliri ilk kazanç üzerinden ödenir....
sonuca göre sürekli iş göremezlik geliri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Şti. vekili, sürekli iş göremezlik oranının %10’un altında olduğu gözetildiğinde, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanılmayacağından, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının tedavisini gerçekleştirdiğini ve davacının iş gücü kaybına neden olacak arazının kalmadığını, sürekli iş göremezlik oranının tespitine esas raporlarda çelişkilerin giderilmediğini beliterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Kurum vekili, 5510 sayılı Kanunun 19’uncu maddesinde, meslekte kazanma gücü kaybı en az%10 oranında azalan sigortalılara gelir bağlanacağının düzenleneceğini, meslekte kazanma gücü oranının %10’un altında kalması halinde müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacının eldeki tazminat davalarını açmadan önce Kurum sağlık kuruluşu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,00 olarak tespit edildiği, asıl dava dosyasının dava dilekçesindeki açıklamalara ve işveren tarafından açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında kazalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindeki ifadelere göre %25,00 sürekli iş göremezlik oranının kazalı tarafın kabulünde olduğu, işveren tarafından açılan sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında oranın %35,20 olarak tespit edilmesi nedeniyle davanın redle sonuçlandığı ve mahkeme kararının Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 2019/2267 Esas sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, kazadan sonra davacının 40 gün istirahate kaldığını, davalı kuruma maluliyet tespiti için başvuru yaptıklarını, kurumca davacının %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin tespit edilip 20.03.2019 tarihi içinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazıldığını, davacının kontrol tarihinde muayeneye gittiğinde yaralandığı bacağına bile bakılmadan 09.01.2019 tarihli rapor düzenlendiğini, bu raporda iş göremezlik derecesinin 0 olduğunun bildirildiğini, davacının iş göremezlik derecesinin 0 olmasının mümkün olmadığını, %17 den birden 0 'a maluliyetinin düşmesinin tıbben mümkün olmadığını, davacıya bağlanan iş göremezlik maaşının da kesildiğini belirterek davacının maluliyet oranının 0 olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının iş göremezlik oranının tespitine, ödenmeyen gelirlerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesinin 08/03/2016 günlü 2015/21767 Esas 2016/3739 Karar sayılı kararında: "...Mahkemece, sürekli iş göremezlik oranının % 10’un altında bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava nitelikçe iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının Sürekli iş göremezlik oranının % 1,00 olarak tespit edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; sürekli iş göremezlik oranının %10 altında bulunduğu durumlarda maddi zararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkemece % 10 altında sürekli iş göremezlik bulunması nedeniyle maddi zararın bulunmadığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuç hatalıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 0’dan % 13.2’ye yükselmesi nedeniyle 10.200,00 TL manevi tazminatın artış tarihi olan 28.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.07.2011 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 13.2 olduğunun belirtildiği, SGK Yüksek Sağlık Kurulu’nun 14.11.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 13.2 olduğunun belirtildiği, taraflar arasında dava tarihinden önce kesinleşen Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 2005/966 esas 2007/909 karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde ......
belirtildiğini, kabul edilmeyen iş göremezlik derecesinin ve sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespiti için iş bu davayı açması gerektiğini ileri sürerek; davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine, tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın tetkikinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak tespiti ile bu oran esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla birlikte, davalı ... şirketi vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 22.4.2010 tarihli raporunda sigortalının özür oranının % 5 olduğu bildirildiğinden sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilip oranın değişip değişmediği ve buna göre, ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, tedavi giderlerine yönelik talep bakımından, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili bir işlem yapılmamıştır. Mahkemece T.C. Sağlık Bakanlığı Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.04.2006 tarihli “davacının yüzde sabit iz oluşturacak ve duyu ve organın sürekli yitirilmesine sebep olacak şekilde sağ gözünden yaralandığı” şeklinde düzenlenen raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
