Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 11 ve 19. maddeleri uyarınca davalının davacı işyerinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının tesbitidir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde “geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, Sürekli iş göremezlik geliri almakta olan veya bu geliri sermayeye çevrilerek ödenmiş bulunan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, yukardaki fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tesbit olunacağı, aynı yasanın 25. maddesinde de “sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra sigortalı, her zaman, iş göremezlik derecesinde bir artma olduğunu veya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R ... Maluliyet ve ... Kurulları Daire Başkanlığı’nın raporunda iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 12 olduğu ve 03.09.2013 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklenmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının 22.10.1994 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 21.01.2000 tarihli raporunda, davacının maluliyeti gerekmediğine; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 13.08.2001 tarihli raporunda, sürekli iş göremezlik oranının %30.2 olduğuna ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 22.09.2005 tarihli raporunda da, sürekli iş göremezlik oranının %30,2 olduğuna karar verilmesine rağmen, bu sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun raporlarında açıklanmamıştır....
Hukuk Dairesinin 04.12.2014 gün 18212 / 26151 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi nedeniyle artık davacıya kısa vadeli sigorta kollarından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yasal imkan bulunmaması ve bu nedenle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın sonuç itibariyle yerinde olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin eldeki davada taraf sıfatı değerlendirilerek, iş kazasından kaynaklı iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin tazminat dosyası ve iş kazasına dair Kurum evrakları dosya arasına alınarak davada işveren sıfatlarının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve taraf teşkili doğru şekilde sağlanarak karar verilmelidir. 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..." şeklinde düzenlenmiş olup sürekli iş göremezlik hali sağlık kurulu raporuyla tespit olunur ve sigortalı rapor tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 26.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Kurum Sağlık Kurulu tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesinin gerektiğinin belirtildiği, ardından davacı/kazazede sigortalı tarafından açılan tazminat davası kapsamında Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alındığı ve sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olduğunun tespit edilerek kontrol kaydı konulduğu, davacının kontrolü sonrasında Kurum Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %29 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %33 olarak tespit edildiği, Kurum sağlık raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2....
Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporuna göre % 60 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davanın kabule gidildiği belirtilmesine rağmen, hükme esas bilirkişi hesap raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespit edilen % 39 sürekli iş göremezlik oranına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacılara SGK Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul edip etmedikleri ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere süre isteyip istemedikleri sorularak, kabul edilmesi halinde sürekli iş göremezlik oranının % 39 olduğu kabul edilerek, tespit davası açmak üzere süre istenilmesi halinde ise, hak alanını etkileyeceğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nu hasım göstererek sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmaları için süre verilmesi ile dava açılması halinde sonucu beklenerek çıkacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir....
Merkezinden düzenlenen 20.10.2014 tarihli raporda 01.05.2016 tarihinde kontrol muayenesinin öngörüldüğü halde dosya kapsamında bu kontrol muayenesi sonucun bulunmadığı anlaşılmakla, kontrol muayenesinin ikmal edilip edilmediği, sürekli iş göremezlik oranının kurum nezdinde kesinleşip kesinleşmediği var ise ... ... Kurulu tarafından düzenlenmiş olan raporlar ile sürekli iş göremezlik oranının değişmiş olması halinde bu oran üzerinden davacı sigortalıya bağlanmış olan gelirin ilk peşin değerinin sorularak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi için, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/449-2018/516 Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ile ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyada, davacı işveren sürekli iş göremezlik oranının Kurumca belirlenen orandan daha az olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığından, hüküm fıkrasında sadece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine de karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş Mahkemesinin 2016/444 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... Sağlık Kurulu raporu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17,00 olduğunun tespit edildiğini, yapmış oldukları itiraz ile Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporu ile %2,2 olduğunun belirlendiğini, belirterek sigortalı ...'ın 14.05.2013 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
