in 22.12.2010 tarihinde iş yerinde kalp krizi geçirerek rahatsızlanmasının iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir; 3-Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’nın 04.04.2012 tarih ve 7786 sayılı kararında iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 25.2 olduğu ve 02.09.2013 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğine karar verilmesi nedeniyle, Dairemizin davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydı sonucunun araştırılmasına dair 18.06.2013 tarihli geri çevrime kararına rağmen, 02.09.2013 tarihli kontrol kaydı sonucunun beklenmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak eklemek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece istemin kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik oranının ilk kaza tarihinden itibaren % 29 olduğunun ve davacıya 506 sayılı Yasanın 110. ve 11. maddelerine göre %5 indirim yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp fark aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda, , davacının 07/07/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile kuruma müracaat etmesi üzerine SGK başkanlığının 25/12/2014 tarihli MKGKO tespit formunda %35,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit ettiği,SSYSK'nın 10/10/2017 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik oranının %35,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09/01/2019 tarihli raporunda davacının iş kazası nedeni ile %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 08/07/2021 tarihli raporunda davacının %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 25 ve 95 inci maddeleri 3....
Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %32,00 olarak tespit edildiği...Kurumu.. Başkanlığı kararına davacı itiraz etmemiş ve böylece itiraz etmediği sürekli iş göremezlik oranı davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca davalı itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda belirlenen % 46,00 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınması davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay ... iş kazası olarak kabul edilmiş, ... ... Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9.2 olarak, ... tarafından da %5.2 olarak belirlenip rapora itiraz üzerine ... Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %6.49 olduğunu bildirilmiştir. ... kararı ile ... raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş,28.6.1976/6-4 sayılı Yarğıtay İçtihatı Birleştirme Başkanlar Genel Kurulu Kararı uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu ... tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile ... Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi ......
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %33 olarak, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da %33 olarak belirlenip rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %35.2 olduğunu bildirilmiştir. YSK kararı ile ATK raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile Adli Tıp Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, 1- Davacının sürekli iş göremezlik aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, davacıya sürekli iş göremezlik aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 2- Davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14.3 olduğunun tespitine, 3- Davacının 13/10/2011 tarihinden itibaren kesilen birikmiş aylıklarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aylığının artırılması istemine ilişkindir....
