Yapılacak iş, işçi sağlığı, iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 77. maddesi ve ilgili tüzük hükümleri gözönünde tutularak yöntemince rapor alınmak, alınan rapor, mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek, davalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına yaptığı itirazının sonucu beklenmek ve bu itirazın sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %17,20 olduğunun saptanması halinde bu oran esas alınarak maddi tazminatı hesaplamak, söz konusu orandan daha yüksek sürekli iş göremezlik oranının saptanması halinde ise, davacının istemine (seçimine) göre, birinci seçenek olarak %17,20 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi tazminatı hesaplamak, fazla orana ilişkin ise davacının Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açma hakkının saklı tutulmasına karar vermek veya ikinci seçenek olarak davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik...
ın geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre %20,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, ... SGK Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ise %15,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, oranlar arasında çelişki bulunması nedeniyle yapılan itiraz neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen rapora göre davalının %15,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğunun tespit edildiği, bu rapora da itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, akabinde ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ise davalının sürekli iş göremezlik oranının %15 ,0 olduğunun tespit edildiği, söz konusu bu oranının önceki oranlarla çelişmesi nedeniyle yapılan itiraz neticesinde dosyanın ATK 2.Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ardından ATK 2....
İş Mahkemesinin 2017/417 Esas sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %10,2 belirlendiğini, SGK'nın bu oranı kabul etmediğini, bu nedenle SGK tarafından sigortalı ...'in 04.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile bağlanan gelir ve yapılan masrafların tahsili için müvekkil şirket hakkında ... 1. İş Mahkemesinin 2017/417 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi talepli dava açılması için kesin süre verildiğini belirterek davalı ...'in 04.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davacının yargılama sırasında Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığı tarafından iş kazası ile ilgili Kurumca yapılmış bir soruşturma bulunmadığı için Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,3 olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştıma sonucu 27.10.2010 tarihli Kurum müfettiş raporu ile davacının uğradığı 15.05.1995 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası hesap raporu almadan 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporu ile % 7,3 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 6.168,54 TL maddi tazminat ile % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; iş kazasına uğrayan sigortalının.....01.11.2008 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olarak belirlendiği.....11.11.2009 tarihli raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %18.2 olarak tespit edildiği ve .... 11.06.2015 tarihli raporunda ise %21’lik sürekli iş göremezlik derecesi kaydı olduğu anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılacak iş sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinde ki azalma oranının başlangıç tarihinin ..... Kurulu’ndan sorularak belirlenmesi olmalıdır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli iş göremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
II-CEVAP Davalı kurum vekili, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin %25,2 olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu 09/12/2019 tarihli raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının%18 olduğuna karar verildiği, taraflarca rapora itiraz edilmediğinden başka bir araştırma yapılmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının %18 oranında olduğunun kabulü gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde maluliyetinin %25,2 oranından daha fazla olduğunu iddia ettiğinden ve yargılamada bu oranın %18 olduğu tespit edildiğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 01.09.2015 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 40 olduğu ve 01.09.2018 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiği belirtildiğinden, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kontrol kaydının devam edip etmediği, iş göremezlik oranın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kontrol kaydının kesinleştiğine ilişkin rapor eklenmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için dairemize gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; İncelenen dosyada; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; sigortalıya 2.485,37-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında, geçici iş göremezlik ödemesinin 2.285,37-TL olarak belirttiği, mahkemece, davacı vekiline talebinin açıklatırılmadığı gibi, sigortalının 24.04.2004 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece; sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celb edilmeli, davacı Kuruma geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden talebi açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
