İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkiline kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren %46 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ilk bağlanan sürekli iş göremezlik aylığı %27 maluliyet oranı üzerinden bağlanmış olup, kararda "maluliyet oranının %46 olduğunun, 05.05.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" denmiş ise de " maluliyet oranının %46 olduğunun, bu oran üzerinden kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği üzere işçinin maluliyet oranının tespit edileceği maddi ve...
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.08.2016 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği, Sosyal Sigorta Sağlık Kurulu tarafında düzenlenen 12.10.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu ve 05.06.2018 tarihinde kontrol muayenesi yapılması gerektiğinin belirtildiği davacının yapılan kontrol muayenesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.06.2018 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının azalma ile %4,1 'e düştüğü belirtilerek davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin durdurulduğu, ATK Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.07.2018 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olduğu, ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarihli raporda davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
Sosyal Sigortalar Kurumu gelir bağlama evrakları ile tedavi belgelerinden davacının sürekli iş göremezlik oranının zaman içinde azalma gösterdiği ve 26.1.1992-1.9.1994 tarihleri arasında % 42.2, 1.9.1994-1.10.1996 tarihleri arasında % 32 olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak belirlendiği ve kontrol kaydının kalktığı 1.10.1996 tarihinde oranın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğu dosya içerisindeki gelir bağlama kararı ve ekleri ile tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Oysa hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 53,09 olduğunun kabulü ile tazminatın hesaplandığı görülmektedir. Hal böyle olunca, sigortalının maddi zararının % 41,20 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken, gelir bağlama kararındaki günlük ortalama kazanç tutarı olan 53,09 rakamının sürekli iş göremezlik oranı gibi algılayarak maddi zararının hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğunun kabulü ile buna göre karşılanmayan zararının yöntemince hesaplatarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 1- Davacının Sürekli İş Göremezlik Oranının %38.2 olduğunun TESPİTİ ile sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, 2- Davacının sürekli iş göremezlik alacağı talebinin HMK'nın 114/1- h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK'nun 7.2.2007 tarihli, 2007/21-69-55 sayılı kararı da bu yöndedir....
İhtisas Kurulu raporundaki % 23,20 sürekli iş göremezlik oranının maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ile ilgili ihtilaf ... Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça... Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, ......
un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının tazmini için açılan davada sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %38,2 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu orana göre güncellenerek bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacıların 27.11.2007 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, davacı ...'un iş kazası geliri aldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sürekli iş göremezliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacı ...'...
in Adli Tıp Kurumu raporunda sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirtildiği, ancak davalı Kurumca bu oranın %38 olarak tespit edildiğini, bu tespitin yerinde olmadığını, beyanla sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, iş kazası geçiren ve malul kalan sigortalıya %38 maluliyet oranına göre davalı Kurum tarafından ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, görülmekte olan 2020/175 Esas sayılı dosyada maluliyet tespit süreçlerinin tamamlanmış olduğunu, iş kazasını üzerinden 14 yıl geçtikten sonra yeniden rapor aldırılarak maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı yanında çalışırken 12.03.2007 tarihinde iş kazası geçiren davalının sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %38 oranında tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınarak davacının sürekliiş göremezlik oranının saptanmak, sürekli iş göremezlik oranının % 10 ve üstünde tespit edilmesi halinde; Gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu’na başvurması, giderek dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermek; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca davacıdaki maluliyet oranının 0 ya da % 10’un altında olduğunun tespit edilmesi halinde Kurumca gelir bağlanmayacağından buna göre zarar hesabı yaptırılarak kazanılmış hak kuralları da gözönünde tutularak karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
