Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum aleyhlerine dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli...
Davacının yargılama sırasında Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığı tarafından iş kazası ile ilgili Kurumca yapılmış bir soruşturma bulunmadığı için Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,3 olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştıma sonucu 27.10.2010 tarihli Kurum müfettiş raporu ile davacının uğradığı 15.05.1995 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası hesap raporu almadan 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporu ile % 7,3 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 6.168,54 TL maddi tazminat ile % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu peşin sermaye değerli gelir miktarı, sigortalının % 34 oranında sürekli işgöremez duruma girdiğine ilişkin Kurum tespiti esas alınarak bağlanmış olup; yargılama sürecinde, davalının itirazı üzerine 506 sayılı Yasanın 109. maddesindeki prosedüre uygun olarak yapılan inceleme sonucu hükme dayanak alının Adli Tıp Kurumu raporunda, sigortalının iş kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının, % 24 olduğu belirlenmiştir....
Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması için başvuruda bulunması için önel vermek, oranın Kurumca belirlenmesi halinde çıkacak sonuca göre, SGK.'ca oranın (0) olarak belirlenmesi ve bu oranın davacı tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tesbiti davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının da hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi ve sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 30/07/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 57.553,91 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 12.388,69 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini ise 7.675,20 TL’...
Genel Kurulu'nun 11.07.2013 tarihli raporuyla sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olduğu kesinleşmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sürekli işi göremezlik oranının en az %10 olması halinde sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecektir. ... Genel Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak belirlenmesi nedeniyle sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının dayanağı da ortadan kalkmaktadır. Bu itibarla ... Genel Kurul karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar sigortalıya yapılan fiili ödemeler tespit edilerek, elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Göremezlik Tespiti Kararında bildirildiği üzere, geçici iş göremezliği sonu olan 15.07.2006 tarihinde sürekli iş göremezliğe girdiği, maluliyet başlangıç tarihinin 15.07.2006 tarihi olduğu, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ye sigortalı ve müvekkilinin eşinin sürücüsü olduğu araçta bulunan davacının yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinde işgücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 3.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi tazminatın daza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle davalı .........'ye yönelik talebini 161.594,81 TL, daval........'ye yönelik talebini 69.254,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 69.254,91 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ........'den; 161.594,81 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı .........'...
