Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 22.09.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğinin ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemene ilişkin olup, sigortalının iş göremezlik oranının belirlenmesi konusunda yöntemince inceleme ve araştırma yapılmamıştır....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açması için süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
İş Mahkemesinin 2015/513 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olarak belirlendiğini, Kuruma sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için yeniden müracaat edildiğini ancak Kurumun başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %13.1 olduğunun ve kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, iş kazası nedeniyle Kuruma bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. T4 Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğramadığını, sağlık durumunun iyi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespitiyle gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafça, 09/07/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan maluliyetinin tespitine, tespit edilebilecek maluliyet oranı %10'un üzerinde belirlenmesi halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından gelir maaş bağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre meydana gelen kaza nedeniyle 4 ay geçici iş göremez kaldığı, kaza nedeniyle engelinin meydana gelmediğinin tespit edildiği, davalının sorumluluğunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığı, zarardan ...’nın sorumlu olduğundan davacının geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı, sürekli iş görmezlik talebi yönünden ise davalının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince kaza nedeniyle meydana gelen engel oranında tazminattan sorumlu olduğu, söz konusu yönetmeliğe göre ise davacının engel durumunun meydana gelmediği, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olarak belirlenmesi üzerine kurumdan peşin sermaye değerli gelirin bu orana göre belirlenmesi talep edilmiş, kurumun hesaplama yapamayacağını bildirmesi üzerine hesap bilirkişisinden %15 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden hesaplama yapılması talep edilmiştir. 05/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda %15 sürekli iş göremezlik oranı değerlendirilerek ilk peşin sermaye değerli gelirin bağlandığı tarihteki değerler üzerinden hesaplama yapılmış ve kurumun rücu edebileceği miktarın peşin sermaye değerli gelir için 14.467,29 TL olduğu hesaplanmıştır....
Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğünü esas alınarak düzenlediği raporda davacının %3.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Ancak kaza tarihi 09.09.2012 olup, mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre özellikle davacının mesleği dikkate alınarak usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının, belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. b) Davacı,dava dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Kaza tarihi 09.09.2012 olup davacı öğrenci ikende (06.09.2012 üniversiteye başlama tarihi) çalıştığını beyan ederek bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespitiyle gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafça, 09/07/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan maluliyetinin tespitine, tespit edilebilecek maluliyet oranı %10'un üzerinde belirlenmesi halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından gelir maaş bağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda davacının 4 ay boyunca uğrayacağı geçici iş gücü kaybı zararının 2.592,32-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne belirlenen geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, sürekli iş gücü kaybı zararı bulunmadığından buna yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
