WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Uyuşmazlık, davalıya ait yerinde çalışan Kurum sigortalısı Barış Çalım'ın, 24.03.2014 tarihinde geçirdiği kazası sonucu sürekli göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli göremezlik geliri ile ödenen geçici göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....

Somut olayda kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili Sosyal Güvenlik Kurumunca bir işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kurumca sigortalının sürekli göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....

    İhtisas Kurulunun 01/12/2021 tarih ve 19323 sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş sunulduğu, davacı vekilince geçici görmezlik yönünden tazminat hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde geçici görmezlik tazminatı talebinin olmadığı, davanın sadece sürekli görmezlik tazminatı istemine ilişkin açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin geçici görmezlik tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiş ve davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının ATK raporuyla belirlenmiş olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

      Dosyada, Sosyal Güvenlik Kurumundan usule uygun olarak alınan sürekli göremezlik raporunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5510 Sayılı Yasa'nın 95. maddesinde öngörülen yöntem uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumuna sürekli göremezlik başvurusunun yapılması, alınacak rapora taraflarca itiraz edilmesi halinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na sürekli göremezlik başvurusunun yapılması, yapılan başvurunun sonucunun beklenilmesi ve bundan sonra gerekirse Adli Tıp Kurumundan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki " hükümler çerçevesinde düzenlenmiş rapor alınarak, sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi, gerekirken, Sosyal Güvenlik Kurumundan maluliyet raporu alınmadan maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi ve karara bağlanması hatalı olmuştur....

        ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/399 E.- 2021/131 K....

        ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/372 E.- 2021/41 K....

        ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/361 E.- 2021/135 K....

        ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/357 E.- 2021/120 K....

        B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen sürekli göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverene ait yerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 10.06.2016 tarihli ve 1940 sayılı raporunda; sürekli göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12040 sayılı kararında; sürekli göremezlik derecesinin %12.1 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.04.2019 tarihli ve 5889 karar sayılı, ATK 2....

          İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak ; davacıya kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “ kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın kazası olduğunun ve sürekli göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

            UYAP Entegrasyonu