ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/357 E.- 2021/120 K....
ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2020/372 E.- 2021/41 K....
ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/399 E.- 2021/131 K....
ASLİYE (İŞ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/361 E.- 2021/135 K....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasında çelişki olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 06.04.2015 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı, Kurum Sağlık Kurulunun 10.06.2016 tarihli ve 1940 sayılı raporunda; sürekli iş göremezlik derecesinin %9.3 olarak belirlendiği, kontrol muayenesi sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 15.08.2017 tarihli ve 64/12040 sayılı kararında; sürekli iş göremezlik derecesinin %12.1 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.04.2019 tarihli ve 5889 karar sayılı, ATK 2....
Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmaları için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranlarının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. O halde davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalıya sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 10.2.2009 günlü kararı ile davacıda oluşan beden güç kayıp oranının 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince SGK tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
İhtisas Kurulu raporu ile % 45,2 olarak belirlendiği, bilirkişi hesap raporunda % 45,2 maluliyet oranı dikkate alınarak maddi zararın belirlendiğinin ve fakat SGK tarafından % 36,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzil edildiğinin ve maddi zarar talebinin bu şekilde belirlenerek hükme bağlandığının, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik oranının açıklanan prosedür izlenerek tespiti yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden karar verilmesi gerektiği ” denilmek suretiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sürekli iş göremezlik oranının Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 17/09/2020 tarihli rapor ile % 36,2 olarak kesinleştirildiği, hesap bilirkişiden güncel veriler esas alınarak alınan 12/03/2021 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik...
