İş Mahkemesinden verilen 12.10.2015 günlü ve 2007/867-2015/516 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; Sigortalının açtığı tazminat davasının yargılaması sürecinde elde edilen sağlık kurulu ve Adli Tıp kurumu raporlarıyla, 21.11.2013 günlü iş kazası nedeniyle maruz kalınan sürekli iş göremezlik derecesinin %60 olarak belirlenmesi karşısında; 29.03.2005 gelire girme tarihi itibarıyla %60 sürekli iş göremezlik derececesi üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin değerinin davalı kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi...
İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2010 tarihli raporda iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12/04/2012 tarihli raporda, iş kazası nedeniyle davacıdaki iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat dosyasındaki kararının, Yargıtay 10....
K A R A R Dava, ...... sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ...... talebinin kabulüne, manevi ...... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının % 100 oranında bakıma muhtaç şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 190.227,61 TL olduğunun, bu miktardan Kurum tarafından bildirilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzili gerektiğinin, bakıcı gideri zararının 431.009,31 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken ... yaşam tablosu kullanılmaktadır....
Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında her ne kadar maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda açık bir ifade kullanılmamış ise de rapor içeriğinde 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu belirlendikten sonra, takdiren bu oranın 4/5 oranında azaltıldığı ve oranın %10 olarak belirlendiği ve şahsın "nondominant ektremitesi" olduğu göz önüne alınarak 1/5 oranında daha azaltıldığı belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybının %8 olduğu, toplam beden çalışma gücü azalma oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu açıklanmış olup söz konusu raporun davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenmiş olduğu izahtan varestedir....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için ----- raporunda özetle; davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Dava konusu trafik kazasında sürücülerin ve davacının kusurlarının belirlenmesi için alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün hızını aracın teknik özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada diğer araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Tazminat hesaplaması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bakiye --- sürekli iş göremezlik, --- bakıcı gideri talep edebileceği rapor edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinden ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, Kurumun idari bir işlemi olup; rücuan tazminat davasında taraf olmayan sigortalı yönünden bağlayıcı olmayacağından dolayı sürekli iş göremezlik oranına yargılama süreci içerisinde süresinde itirazda bulunan davalıya, öncelikle sürekli iş göremezlik raporunun tebliğ edilerek dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Kurum nezdinde itirazda bulunması için kesin süre verilmesi ve bu başvuru sonucunun beklenilmesi; Kurumun başvuruyu reddetmesi durumunda da davalıya; sürekli iş göremezlik oranındaki değişikliğin hak alanını ilgilendirecek olması nedeni ile sigortalı ile Kurum aleyhlerine dava konusu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile yapılan ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu peşin sermaye değerli gelir miktarı, sigortalının % 34 oranında sürekli işgöremez duruma girdiğine ilişkin Kurum tespiti esas alınarak bağlanmış olup; yargılama sürecinde, davalının itirazı üzerine 506 sayılı Yasanın 109. maddesindeki prosedüre uygun olarak yapılan inceleme sonucu hükme dayanak alının Adli Tıp Kurumu raporunda, sigortalının iş kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının, % 24 olduğu belirlenmiştir....
Davacının yargılama sırasında Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığı tarafından iş kazası ile ilgili Kurumca yapılmış bir soruşturma bulunmadığı için Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,3 olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştıma sonucu 27.10.2010 tarihli Kurum müfettiş raporu ile davacının uğradığı 15.05.1995 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası hesap raporu almadan 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporu ile % 7,3 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 6.168,54 TL maddi tazminat ile % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır....
Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması için başvuruda bulunması için önel vermek, oranın Kurumca belirlenmesi halinde çıkacak sonuca göre, SGK.'ca oranın (0) olarak belirlenmesi ve bu oranın davacı tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli iş göremezlik oranının tesbiti davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
