Mahkemece, bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, davacının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, davacı yararına hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat açısından hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir....
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu tarafından belirlenen % 34,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmesi hatalı olmuştur. Zira; davacı yargılama sırasında % 15,20 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmediği gibi, 11.06.2007 tarihli ek dava dilekçesinde de açıkça dava konusu iş kazası nedeniyle % 15,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle, bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Hal böyle olunca davalı yararına oluşun usuli kazanılmış hakkın göz ardı edilerek, 27.10.2000 tarihli dava ve 11.06.2007 tarihli ek dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ilgili olarak % 15,20 yerine % 34,20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranının esas alınarak tazminatların belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
İş Mahkemesinden verilen 12.10.2015 günlü ve 2007/867-2015/516 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; Sigortalının açtığı tazminat davasının yargılaması sürecinde elde edilen sağlık kurulu ve Adli Tıp kurumu raporlarıyla, 21.11.2013 günlü iş kazası nedeniyle maruz kalınan sürekli iş göremezlik derecesinin %60 olarak belirlenmesi karşısında; 29.03.2005 gelire girme tarihi itibarıyla %60 sürekli iş göremezlik derececesi üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin değerinin davalı kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi...
İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2010 tarihli raporda iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12/04/2012 tarihli raporda, iş kazası nedeniyle davacıdaki iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan rücuen tazminat dosyasındaki kararının, Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS - 2021/1370 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Van 1. İş Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2021/354 Esas, 2021/1370 Karar sayılı kararına karşı davalılardan Yıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş., T3 T6, T8 vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sağ gözünden yaralandığını, geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde müvekkilinin sağ gözünde süreli görme kaybı yaşandığını, iş kazası neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararın ve iş kazasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini için Van 2....
K A R A R Dava, ...... sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ...... talebinin kabulüne, manevi ...... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının % 100 oranında bakıma muhtaç şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 190.227,61 TL olduğunun, bu miktardan Kurum tarafından bildirilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzili gerektiğinin, bakıcı gideri zararının 431.009,31 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken ... yaşam tablosu kullanılmaktadır....
Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında her ne kadar maluliyetin sürekli olup olmadığı hususunda açık bir ifade kullanılmamış ise de rapor içeriğinde 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğu belirlendikten sonra, takdiren bu oranın 4/5 oranında azaltıldığı ve oranın %10 olarak belirlendiği ve şahsın "nondominant ektremitesi" olduğu göz önüne alınarak 1/5 oranında daha azaltıldığı belirterek davacının meslekte kazanma gücü kaybının %8 olduğu, toplam beden çalışma gücü azalma oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu açıklanmış olup söz konusu raporun davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için düzenlenmiş olduğu izahtan varestedir....
İhtisas Kurulu'ndan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna (Genel Kurul) gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmesi halinde; anılan yasal prosedüre uygun olarak sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi, yapılacak inceleme sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenen oranın altına düşmesi durumunda bu değişiklik, dava dışı sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden ve sigortalının taraf olduğu bir davada sonuçlandırılması gerektiğinden davalı tarafa, sigortalı ile Kuruma karşı iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi, sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesinden sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....
Davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için ----- raporunda özetle; davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur. Dava konusu trafik kazasında sürücülerin ve davacının kusurlarının belirlenmesi için alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsünün hızını aracın teknik özellikleri ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, kazada diğer araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur. Tazminat hesaplaması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının bakiye --- sürekli iş göremezlik, --- bakıcı gideri talep edebileceği rapor edilmiştir....
