Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğünü esas alınarak düzenlediği raporda davacının %3.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Ancak kaza tarihi 09.09.2012 olup, mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre özellikle davacının mesleği dikkate alınarak usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının, belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. b) Davacı,dava dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Kaza tarihi 09.09.2012 olup davacı öğrenci ikende (06.09.2012 üniversiteye başlama tarihi) çalıştığını beyan ederek bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/1215 ESAS - 2023/121 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Van 2....
"İçtihat Metni" Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespitiyle gelir bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı tarafça, 09/07/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan maluliyetinin tespitine, tespit edilebilecek maluliyet oranı %10'un üzerinde belirlenmesi halinde sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından gelir maaş bağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporda davacının 4 ay boyunca uğrayacağı geçici iş gücü kaybı zararının 2.592,32-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne belirlenen geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, sürekli iş gücü kaybı zararı bulunmadığından buna yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
iş göremezlik tazminatının ----- olduğu, gelir olarak asgari ücretini iki katı alınıp hesaplama yapıldığında tahakkuk eden sürekli iş göremezlik tazminatının ---olduğu, davalı --- düzenlediği -------olduğu, davacının manevi tazminat talebinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir....
Oysa ki hükmolunacak maddi-manevi tazminat miktarlarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gereklidir. Yapılacak iş Sosyal Sigorta bölge Kurulu ile Adli tıp 3. İhtisas Kurulunu sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kararları arasında ortaya çıkan çelişkiyi Adli tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle giderilmesi gerektiği; gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmadan hüküm kurulması HMK'nın 353/1- a-6 maddesinde düzenlenen deliller toplanmadan karar verilmesi niteliğindedir....
Yapılacak iş; olayın SGK'nca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, iş kazası olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonucuna göre karar vermek; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı tarafa, Kuruma müracaat ederek, kazalı sigortalı vefat ettiğine göre ölmeden önceki tedavi evrakları celbedilerek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek, çıkacak sonuca göre ve özellikle, sigortalının dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından belirlendikten sonra, bu iş göremezlik oranı dikkate alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir....
Kurumu raporlarında, sürekli iş göremezlik derecesinin % 14,3 olduğu ve kontrol muayene kaydı bulunmadığı, mahkemece, değişen (%14,3) sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin işveren kusur oranı karşılığı ile 12,24 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değerli gelir tarihinden değişen sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen gelir tarihi arasındaki fiili ödeme toplamı karşılığı rücu edilecek tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, % 14,3 sürekli iş göremezlik derecesine göre işverenin % 52,86 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamamıştır. Sigortalının, %12,24 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi, artış gösterek % 14,3 olarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
