İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS - 2021/1370 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Van 1. İş Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2021/354 Esas, 2021/1370 Karar sayılı kararına karşı davalılardan Yıldızlar İnşaat ve Ticaret A.Ş., T3 T6, T8 vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde sağ gözünden yaralandığını, geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde müvekkilinin sağ gözünde süreli görme kaybı yaşandığını, iş kazası neticesinde müvekkilinin iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararın ve iş kazasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini için Van 2....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise müteveffanın 06/03/2012 tarihinden beri huzurevinde kaldığı, MERNİS adresinin huzurevi olduğu ve burada öldüğü hatta 09/06/2009 tarihinde huzurevinde kalmak için müracaatta bulunduğu, yani sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmış ise de, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla huzurevine yerleştiği ve ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyet nedeniyle maddi geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tazminat istemli olarak bu davanın açıldığını, uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusurun, davacıda oluşan maluliyet durumunun ve buna bağlı olarak davacıya takdir edilecek maddi tazminatın belirlenmesi ve davalının bu kapsamda sorumluluğunun tespitini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, sürekli işgöremezlik oranını belirlenmesine ilişkin istemin kabulüne, gelir bağlanmasına dair istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda sigortalının beden güç kayıp oranı SGK tarafından %68 olarak belirlenip bu oran üzerinden gelir bağlanmıştır. Bu orana itiraz eden davalı işveren olup beden güç kayıp oranının %68’den düşük olduğunu ispat külfeti davalı işverene düşmektedir. ATK....
İhtisas Kurulu ........2006 günlü raporu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun ise ....06.2010 günlü raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %100,00 olarak belirtildiği ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğuna ilişkin ... . İş Mahkemesinin 2009/804E, 2010/644K sayılı ilamının Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı yararına maddi tazminatın % 100 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınarak belirlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının maddi ve manevi tazminatının belirlenmesinde esas alınması gereken sürekli iş göremezlik oranının, davacının itiraz etmediği % 62,00 mi yoksa davalı itirazı üzerine belirlenen ve Dairemiz bozma ilamı üzerine açılan ve kesinleşen maluliyetin tespiti davası ile tespit edilen % 100,00 sürekli iş göremezlik oranı mı olacağı, giderek davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, davalının davadan önce davacıya 29/06/2017 tarihinde 13.144,97 TL ödemede bulunduğu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı kazaya istinaden manevi tazminat istemli Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyasında .......
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. Yukarıdaki açıklamaların ışığında, kural olarak davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine maluliyet oranının tespiti davası açması için önel verilip, tespit davası bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı işverene ait işyerinde, 24.02.2005- 2007/Temmuz ayı başları arasında, sürekli çalışmanın tespiti istemli davada; Mahkemece, 30.07.2005-30.07.2007 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen başlangıçtaki süre yönünden kısmen kabule karar verilmemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespitine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı işverene ait işyerinde, 2006 Haziran ayında işe başlayıp 13.07.2011 tarihine kadar sürekli çalışmanın tespiti istemli davada; Mahkemece, 01.05.2007-15.07.2011 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kısmi kabulüne karar verilmiştir....
