H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; -sürekli iş göremezlik( kazanma gücü kaybı) yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, -2.354,40-TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri, 400 TL ulaşım gideri, 5.579,28-TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik kaybı) olmak üzere toplam 8.733,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden(16/02/2022), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; - 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... den müştereken ve müteselilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 569,59 TL, Manevi tazminat istemli dava yönünden 273,24 TL...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; -sürekli iş göremezlik( kazanma gücü kaybı) yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, -2.354,40-TL bakıcı gideri, 400 TL tedavi gideri, 400 TL ulaşım gideri, 5.579,28-TL kazanç kaybı (geçici iş göremezlik kaybı) olmak üzere toplam 8.733,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden(16/02/2022), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat istemli açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; - 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... den müştereken ve müteselilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Kabule konu dava değeri üzerinden maddi tazminat istemli dava yönünden 569,59 TL, Manevi tazminat istemli dava yönünden 273,24 TL...
Mahkemece, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin ve yapılan masrafların %85 kusur karşılığı miktara hükmedilmiş ise de, iş kazasına uğrayan sigortalı ....sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonucu ise sürekli iş göremezlik derecesinin %56 ye düştüğü anlaşılmıştır. Yapılan araştırma sonucu, sürekli işgöremezlik derecesinin zaman içinde iyileşme göstererek düştüğü tespit edilirse, sürekli işgöremezlik derecesinin düşme tarihinin açıkça belirlenmesi gerekir. Bu durumda, düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....
Mahkemece, davacıya 01/07/2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesine, ödenmeyen aylık gelirlerinin davalı kurum tarafından ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 01.10.2008 tarihinden itibaren % 52 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 111. maddesi uygulanarak sürekli iş göremezlik gelirinde % 5 indirim yapıldığı, davacı tarafından % 100 oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinde Adli Tıp Genel Kurulu 26.06.2014 tarihli kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 56 oranında tespit edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2017/113 Esas - 2022/161 Karar DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette 80 TL yevmiye karşılığında inşaatta çalıştığını, iş kazasının 08/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacının inşaatta çalışırken, yerden yaklaşık 3 metre yükseklikten düştüğünü, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazada asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakkı saklı kalmak kaydıyla: 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Şu halde, SGK Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması, bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu konuda gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/486 2022/920 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlık nezdinde yüklenici şirketlerde çalışırken 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Acil Sağlık Hizmetleri Başkanlığında sürekli işçi olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. madddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. maddesine eklenen hüküm nedeniyle 26.07.2022 tarihinde zorunlu olarak emekli edildiğini, bu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, çeşitli uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırı olduğunu, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ve Yargıtay’ın yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması; 26. maddedeki anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum zararını oluşturan ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir. ./.. -2- Davacı Kurum tarafından 13.06.1993 tarihli iş kazası sonucu % 36.20 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sürekli iş göremezlik derecesinin, 01.09.1999 tarihi itibariyle %68’e yükseldiği belirtilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş ; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
