Mahkemece, davalının Kasım 2012'den sonra davacıya bakmadığının sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 1931 doğumlu S.. K..'nın 205 ada 80 parsel sayılı arsa vasıflı, fakat üzerinde bina bulunan taşınmazını 05.07.2012 tarihli akitle ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiği, davacının akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı eldeki davayı 03.06.2013 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde sadece ölünceye kadar bakma akdinin iptali yoluyla tapu iptali istenilmiş, tescil istenilmemiştir. Bilindiği gibi, tescil isteği iptali kapsar ancak, iptal isteği tescili kapsamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2016 gün ve 538-226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmişse de, 16.07.2019 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi de bulunan davalı vekili tarafından temyizden feragat edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2014 tarihli 2014/6467 Esas- 2014/3903 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı Adana ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 1084 (112) parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil davasından sonra kesinleşmeden önce de açılabileceğini belirterek kararının kaldırılmasına talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK m.1007 uyarınca tazmini talebine ilişkindir. Karacabey 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/332 Esas 2018/80 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar adına kayıtlı olan Bursa ili, Karacabey ilçesi, Boğazköy Mah. 535 parselde kayıtlı taşınmazın 6,25 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, dava konusu edilen ve 2019/556 esas sayılı dosyasından tefrik edilen 535 parsele ilişkin tapu iptal kararının kesinleşmediği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, 7723 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 163 m2'lik bölümünün davalı ... tarafından 26.12.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile murisleri ... adına tahsis edildiğini, tahsis bedelinin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı, davacıların dayandığı tapu tahsis belgesinin iptal edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında konut alanında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların dayandıkları 26.12.1984 tarihli tapu tahsis belgesinin taşınmazın imar planında ticaret alanında kalması nedeni Başkanlık Makamının 7.11.2013 tarihli oluru ile iptal edildiği bildirilmiştir....

Belediye Encümeni'nin 27.11.1995 tarihli ve 402 sayılı ve de 06.03.1997 tarihli ve 100 sayılı kararlarının idari yargıda iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... (... Belediyesi)'nin 1995 ve 1997 tarihli Encümen Kararları ile iki defa imar uygulaması yapıldığı, 1995 tarihli ilk imar uygulamasının iptal edilmesine karşılık 1997 yılında yapılan imar uygulamasının halen geçerliliğini koruduğu, 1452 no'lu kadastro parselinin ihyasına karar verilmesi halinde bu kararın tapuda infazının mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, imar uygulamasının idari yargıda iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişme konusu 1452 sayılı kadastral parsel ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescil için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için öncelikle, hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması gerekir....

Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/289-2013/501 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali-tescil isteği yönünden kabulüne, tenkis ve vasiyetnamenin iptali istekleri bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı B.. C.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeye konu taşınmazdaki payını davalı çocuklarına temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis ve vasiyetnamenin iptali istekleri yönünden ise hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....