"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/05/2006 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen 18/10/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesini isteğine ilişkindir....
Şöyleki; dava öncelikle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil davası olarak açılmış ve tescile konu edilen taşınmazın imar uygulaması sonucunda hisseli olarak kişiler ve Hazine adına tescil edildiğinin anlaşılması üzerinede dava tapu iptali ve tescil davasına ıslah yolu ile dönüştürülmüştür. Kural olarak; mülkiyetin belirlenmesine ilişkin tescil, tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevi adli yargı yerine aittir. İmar uygulaması sonucu arazilerin şuyulandırılarak tescil işlemi idari niteliktedir. Aynı ada içinde imar uygulaması sonucu oluşturulan bir çok parsel bulunmaktadır. Bu nedenle bu adaya ait imar uygulamasının iptali davada taraf olmayan tüm parsel sahiplerinin haklarını etkileyeceği gibi, imar bakımından da kargaşa yaratacaktır. Bundan ayrı imar uygulamasına ilişkin işlemin kesinleştiği tarihten itibaren idari yargı yerinde dava açma süresi de geçmiştir....
Davacıların taşınmaz üzerinde el birliği (iştirak halinde) malik oldukları, başkaca ve dava dışı paydaşların da bulunduğu, TMK'nin 701. ve 702. maddeleri gereğince el birliği (iştirak halinde) mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olması nedeniyle, bir kısım mirasçıların terekeye göre 3. kişi konumundaki davalılara karşı payları oranında tapu iptal ve tescil davası açamayacakları anlaşılmakla yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil talebine yönelik davanın reddine dair hüküm ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Y.8.HD 08.06.2022 t. 17037- 6218 E.-K.)...
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK 1007.maddesi uyarınca tazmini istemlidir. Devletin mülkiyet hakkını ihlal ettiği durumlarda davalı elbette devlet (hazine) olacaktır. (Yargıtay 20.HD. 2018/3247E, 2018/5763K. Sayılı ilamı) Dosya içerisinde bulunan Yalova Kadastro Mahkemesi 2012/124 esas-2015/189 karar sayılı ilamında Davacı Orman Genel Müdürlüğü'nün açtığı tapu iptali ve tescil ve müdahalenin men i davasının tefrikine karar verildiği ancak tapu iptali tescil davası ile ilgili dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,KAYYIM KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, kayyım kararının kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal, tescil ve kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişi ya da kişilere yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda, dava açıldığı tarihte tapu maliki 24.06.2013 tarihli satın alma nedeni ile ... olduğu halde, dava ... aleyhine açılmıştır. Bu durumda davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davada 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi koşulları oluşmadığı halde, kayıt maliki ... davaya dahil edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HARİCİ SATIŞSATIŞ BEDELİNİN İADESİTAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 206 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Ayaş Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.6.2004 gün ve 8/80 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, 1231 ve 1168 parselleri 2.8.1977 tarihinde davalıların miras bırakanı ....'den 60.000.- TL karşılığında satın ve devraldığını, satış parasının 50.000.- TL.sını ödediğini açıklayarak Sabit adına kayıtlı paylara İlişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteği yerinde görülmediği takdirde rayiç değeri olan 15.000.000.000.- TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.03.2005 tarih, 146 sayılı Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi ve anılan Belediye Meclis kararı şuyulandırma cetvelleri ile bu uygulamanın sicile yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak, yansıtılmış ise tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının), ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenmesi, 3-) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan 1291 parsel sayılı 30.520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile 20.11.1958 tarihinde tespit ve 16.10.1959 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 05.11.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın ibraz ettiği eski tapu kaydının Hazine adına kayıtlı 1291 parsele ait olmadığı, yapılan incelemeye, tüm dosya kapsamına göre de davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
Devreye yönelik devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödedikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu devre mülkün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiş, 19/02/2020 havale tarihli dilekçe ile de davasını ıslah ederek öncelikle tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilememesi durumunda 14.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi satın aldığını iddia ettiği devre mülkün adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde bedelinin kendisine verilmesine ilişkin olduğundan, mahkemece, öncelikle davacının tapu iptal ve tescil davasının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Tapu iptal ve tecsil davası ise kayıt kabul davası niteliğinde değildir....
