DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından, dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi, Aşağı İncilli Mah, 78 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacı ile müş. adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle hazine tarafından açılan tapu iptal davası sonucu Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2016 tarih 2014/1 esas ve 2016/36 karar sayılı ilamıyla taşınmazın bilirkişi krokisinde B harfi gösterilen 399,09 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile kamuya terkini ve tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, davacının tapunun bedelsiz olarak iptali nedeniyle eldeki tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptal kararının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 161 ada 156 ve 310 parsel sayılı 1.176,10 ve 8.124,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, aynı yer çalışma alanında bulunan 161 ada 354 parsel sayılı 6.238,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen ... adına tescil edildikten sonra 18.03.2013 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 400 parsel sayılı taşınmazın yörede 1980 yılında yapılan ve 29.01.1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı taraf, kooperatif üyeliğine dayalı olarak üç adet bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhleri kaldırılarak tapu iptal ve tescil istemiştir. Mahkemece, davacı vekili, haciz lehdarlarına dava açmayacağını bildirdiğine göre davanın tapu iptal ve tescil yönünden incelenmesinde bir engel olmadığı gözetilip, davacının tapu iptal ve tescil talebinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. ../.. S.2. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin, esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davacının ödediği bedelin, davacı tarafından açılan tapu iptali tescil davasının açılma tarihi olan 30.5.2003 tarihindeki ulaştığı değer olan 3.494,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edelmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacının 15.5.1992 tarihli sözleşme karşılığı davalıya 16.000.000 TL bedel ödediğine davalı tarafından karşı çıkılmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşme mahkemeninde kabulünde olduğu üzere geçersiz olup, davacı ödediği bedelin akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki ulaştığı değeri isteme hakkına sahiptir. Davacınında aralarında bulunduğu 18 kişi tarafından dava dışı şahısler aleyhine İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali tescil 2009/13644-2010/6150 davası ile davalıları tarafından karşı dava olarak açılan men'i müdahale davası tapu iptal tescil isteğinin reddine meni müdahale talebinin kabulüne karar verilerek sonuçlanmış ve 26.3.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 139 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların ½ payının dedeleri ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı dedesi ... ile babası...arasında 01.06.1971 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 19 adet taşınmazın babasına devredilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... (...) ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...6. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 302/1075 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... (...) taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tarafların birlikte çalışmaları ile elde ettikleri gelirlerle edinilen iki parça taşınmazın davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., davacı ile aralarında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu, alımlarda davacının katkısı olmadığını, taşınmazlardan birinin de müşterek çocukları ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
