"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Belirtilen sebeplerle ilgili taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilimizin adına tapuya kayıt ve tesciline bu talebimiz kabul edilmediği taktirde ilgili taşınmazın bedeli olan 1.000,00 tl (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve keşif sonucuna göre arttırmak kaydıyla) nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce 2022/677 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda null/null K sayılı ilamla; davanın reddine dair tarihli nihai karar verilmiştir. Davalı vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesiyle, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest dava, taşınmaz mala ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın savunmuştur. Mahkemece, davacının diğer talepleri reddedilmiş, taşınmazın rayiç değeri 26.130.60 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 2000/27794 payını satış suretiyle davalı Dr. Lutz Köhn Gmbh Co. Emkaufszentren Kg. Türkiye İstanbul Şubesine bedelsiz temlik ettiğini, onun da 06.03.2003 tarihli sözleşmeye aykırı olarak anılan payı diğer davalıya devrettiğini , sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu zarara uğradığını ileri sürüp sözleşmeye aykırılık ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın belirlenecek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açma hakkı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanun'un 706. Borçlar Kanun'un 213 (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve Noterlik Kanun'un 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 2. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının resmi şekilde düzenlenmemiş geçersiz (şifahi) sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gözetilmelidir. 3....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/08/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verdiğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, tapulama hakimliğinin dosyasında Ayşe Kaşar'ın taşınmazın davacıya devrine rıza göstermemesi sebebiyle davacının tapuyu alamadığını, buna mukabil Zeynep Yıldız'ın diğer mirasçıları olan Mustafa Yıldız ve Hatice Şanlı'nın davayı kabul ettiğini, 18/10/2019 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescil yönünden harç ikmali yapılması hususunda taraflarına süre verilmesi üzerine bu ara karar doğrultusunda harç ikmalinin yapıldığını, buna rağmen tapu iptal tescil talebi yönünden değerlendirme yapılmadan tazminata hükmedildiğini, oysa Ayşe Kaşar'ın davaya dahil ettirilmesi suretiyle tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 5 ada 40 parsel sayılı taşınmazı 30.09.1989 tarihli tapu tahsis belgesiyle elinde bulunduran ...’tan ... Noterliğinin 17.08.1992 tarih ve 16738 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, davacı dava dilekçesindeki talebinde, mümkün olduğu takdirde tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini istemiş, ancak bu taleplerini aynı davalıya yöneltmemiştir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali tescil talebini bağımsız bölüm adına kayıtlı olan davalı ...'ya, rayiç bedelin tahsilini ise yüklenici ...'a yöneltmiştir. Yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, arsa makillerine karşı açılan davanın reddine, rayiç bedel yönünden yüklenici ...'a karşı açılan davanın ıslahla birlikte kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak arsa malikleri hakkında gerek tapu iptali ve tescil ve gerekse rayiç bedel talebi reddedildiğine göre mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı arsa maliki ... mirasçısı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi kabul görmese, taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin hüküm altına alınması istenmiştir. taşınmazın keşif neticesinde bilirkişi kurulunca belirlenen rayiç değerinin belirlendiği anlaşılmış olmakla bu miktarın davalılardan koperatiften tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. (Y.11....
76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç bedelin davalı ... tarafından tazminini istemiş; aşamalarda, davalı ...’ın taşınmazı teminat olarak alıp, yarış pisti yapacağım telkiniyle kendisini kandırdığını, ancak yarış pisti yapmadığı gibi taşınmazı diğer davalı dayısına muvazaalı olarak devrettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini beyan etmiştir....
