olması sebebiyle reddine; tapu iptal ve tescil davasının 16 nolu bağımsız bölümün inşa edilmemiş ve bundan sonra da inşa edilemeyecek olması nedeniyle reddine; taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan 158.976,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar hakkında davalı vekili tarafından nispi harç yatırılarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli 2019/125 E. ve 2020/451 K. numaralı kararının reddedilen kısmı bakımından ortadan kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden kabulü yönünde karar verilmesi ve müvekkili tarafından ödenen toplam 43.690,00 USD ve 4.854,00 TL'nin yargıtay'ın denkleştirici adalet ilkesi dikkate alınarak sözleşme imza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın tedavüllü tapu kaydının ve resmi senedin incelenmesinde; dava dışı İbrahim Turan adına kayıtlı iken satış suretiyle davalı T4 adına tescil edildiği, davalı Hava'nın da taşınmazı 17/05/2016 tarihinde satış suretiyle davalı T6 devrettiği ve taşınmazın davalı Zeki adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar dava konusu tapulu taşınmaza ilişkin sözlü harici satış sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır....
Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteminin reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğunu, tazminata yönelik diğer taleplerinin istinaf konusu yapılmadığını, yapılan yargılama sonucunda herhangi bir emsal artışı olmadığından, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacının bakiye bedeli ödeyerek bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile davacıya yüklenici tarafından eksik verilen m2 miktarına göre rayiç bedele hükmedilmesi yerinde olduğunu belirterek Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarih ve 2015/603 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İlk derece mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine, alacak taleplerinin kabulü ile; 164.590,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 06/03/2017 tarihinden 154.590,00 TL'sine 26/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri hükmü istinaf etmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haricen satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebine ilişkindir....
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davalı şirket adına tapuda kayıtlıdır. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Sakarya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine 07/06/2022 tarihinde mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) terditli olarak tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 06/10/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile ... nolu parselde bulunan inşaattan yapılacak bir adet dükkanın davacıya satışının ön görüldüğünü ve bedelin davalıya ödendiğini, ancak taşınmazın davalı tarafça devrinin yapılmadığını, belirterek öncelikle dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline, olmadığı taktirde dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de kabul görmemesi halinde sözleşme gereğince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tescil talebinin reddi, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09.09.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 14/07/2015 tarihli davanın dayanağı inşaat sözleşmesine ek sözleşme başlıklı belge, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde menfi zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı ... temyiz etmiştir. Çekişme konusu 197.71.m2 yüzölçümünde 34 parsel sayılı taşınmaz için davacıların miras bırakanları ... adına 20.10.1988 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği taşınmazın bulunduğu yerde ıslah imar plan çalışmalarının yapılmadığı, davanın açıldığı tarihte davacılar miras bırakanına verilen tapu tahsis belgesinin hukuken geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır....
