Dava dilekçesindeki konu ve açıklamalar kısmından davanın taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece 06/01/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İsteğin dava konusu taşınmazların tapu kaydına devrinin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
Maddesi uyarınca satış vaadine konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, tapu iptal ve tescile ilişkin talebin reddine, tazminata ilişkin talebin ise kabulü ile 288.675,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 02.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, yargılama giderleri ile sorumlu olmamak koşuluyla davayı kabul ettiğini, aksi halde sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığından davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kur’a işleminde müvekkiline isabet eden konutun teslim edilmiş olmasına rağmen, tapusunun teslim edilmediğini, tapunun kooperatif adına kayıtlı olduğunu ve davalının borçları nedeniyle üzerinde bir çok haciz şerhinin bulunduğunu ileri sürerek, konutun takyidatlarından ari olarak tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken son celsede konutun tespit edilen rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 136/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1050 m2 lik kısmını 03.09.1996 tarihinde satın aldığını, fakat taşınmazın 06.12.2005 tarihinde muvaazalı olarak davalı ...'...
Belirtilen sebeplerle ilgili taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilimizin adına tapuya kayıt ve tesciline bu talebimiz kabul edilmediği taktirde ilgili taşınmazın bedeli olan 1.000,00 tl (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve keşif sonucuna göre arttırmak kaydıyla) nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce 2022/677 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda null/null K sayılı ilamla; davanın reddine dair tarihli nihai karar verilmiştir. Davalı vekili 02/11/2022 tarihli dilekçesiyle, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dosya bu nedenle dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest dava, taşınmaz mala ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanun'un 706. Borçlar Kanun'un 213 (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve Noterlik Kanun'un 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 2. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının resmi şekilde düzenlenmemiş geçersiz (şifahi) sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edemeyeceği gözetilmelidir. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.03.2016 gün ve 2015/16732 Esas - 2016/3490 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı tarafından açılan 2009/67 Esas, 2009/85 Esas ve 2012/3 Esas sayılı davalar inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılardan ... karşı davasında davacı ile yaptıkları 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazın 1/3 payının tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını belirtip, 1/3 payın değerinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/08/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verdiğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, tapulama hakimliğinin dosyasında Ayşe Kaşar'ın taşınmazın davacıya devrine rıza göstermemesi sebebiyle davacının tapuyu alamadığını, buna mukabil Zeynep Yıldız'ın diğer mirasçıları olan Mustafa Yıldız ve Hatice Şanlı'nın davayı kabul ettiğini, 18/10/2019 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescil yönünden harç ikmali yapılması hususunda taraflarına süre verilmesi üzerine bu ara karar doğrultusunda harç ikmalinin yapıldığını, buna rağmen tapu iptal tescil talebi yönünden değerlendirme yapılmadan tazminata hükmedildiğini, oysa Ayşe Kaşar'ın davaya dahil ettirilmesi suretiyle tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
