Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/382 E. sayılı dosyasında arsa sahibi davacı hakkında tapu iptali tescil ve alacak davası açılmadan çok sonra böyle bir dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafça 26/02/2019 ve 29/06/2021 tarihlerinde ayrı ayrı tamamlama harçları yatırıldığı görülmüştür. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili kira bedelinin taşınmazın şu an ki maliki olan ve faydalanan davalı T3’den tahsiline ilişkindir. Bilindiği üzere vekil vekaletli iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (BK. md. 506/2) eş söyleyişle müvekkilinin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (BK 508/1 mad.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tahsis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde meskenin ikame değerinin verilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... San.Adi Komandit Şirketi ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 164/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, haricen satın alma nedeniyle 169 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ..... İli, ..... Mah., 57 ada, 25 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 şer hisse ile davalıların murisi ..... ile dava dışı ...'a ait olduğunu, bu taşınmaz üzerinde 4 katlı binanın mevcut olduğunu, binanın iki hissedar arasında paylaşıldığını, bir ve ikinci katların davalıların murisi ......'a düştüğünü, ......'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında imzalanan 15.07.2005 tarihli protokol gereğince, dava dışı Hazine’ye ait 17 parselin ihaleden alınıp, tapuda tescil yapılmasından sonra ½ kira gelirinin davacıya ödenmesi konusunda anlaşmalarına rağmen, davalının otopark olarak kira geliri getiren yerin ½ kira bedelini ödemediğini belirterek tapu tescil tarihi itibariyle 19.03.2008-10.06.2010 arası 46.558 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, 15.07.2005 tarihli protokol gereğince ½ payın davacı adına olması gerekirken, davacının eşi ... adına alındığını, davacının tapu maliki olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; taşınmazın ½ payının davacı adına kayıtlı olmadığı için davacının ecrimisil talep edemeyeceğinden bahisle...
ne ise en az KDV dahil 4.400.000,00-TL bedelli imalat yaptığını, sözleşme konusu ... blokları ikamet edilebilir ve iskan alımına salih hale getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin iş bu davada hasım sıfatı bulunmadığı gibi davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden külliyen haksız ve yersiz olduğunu belirterek haksız, yersiz ve hukuki mesnedden yoksun davanın dahili davalı müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine, usul ve yasaya aykırı tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı menfi ve müspet tüm maddi ve manevi zarar ziyanın talep ve dava haklarınını saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosya kapsamında alınan, bilirkişilerden aldırılan raporda özetle; Davacının dava konusu tescili talep edilen ... arsa paylı .......
Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yapı kullanma izin belgesi almak üzere yetki ve süre verilmeden tescil isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddeleri, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve cezai şart alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve cezai şart isteklerine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, kira bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
