Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi kabul görmese, taşınmazın belirlenecek rayiç değerinin hüküm altına alınması istenmiştir. taşınmazın keşif neticesinde bilirkişi kurulunca belirlenen rayiç değerinin belirlendiği anlaşılmış olmakla bu miktarın davalılardan koperatiften tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. (Y.11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın savunmuştur. Mahkemece, davacının diğer talepleri reddedilmiş, taşınmazın rayiç değeri 26.130.60 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç bedelin davalı ... tarafından tazminini istemiş; aşamalarda, davalı ...’ın taşınmazı teminat olarak alıp, yarış pisti yapacağım telkiniyle kendisini kandırdığını, ancak yarış pisti yapmadığı gibi taşınmazı diğer davalı dayısına muvazaalı olarak devrettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 2000/27794 payını satış suretiyle davalı Dr. Lutz Köhn Gmbh Co. Emkaufszentren Kg. Türkiye İstanbul Şubesine bedelsiz temlik ettiğini, onun da 06.03.2003 tarihli sözleşmeye aykırı olarak anılan payı diğer davalıya devrettiğini , sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu zarara uğradığını ileri sürüp sözleşmeye aykırılık ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın belirlenecek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açma hakkı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ve buna ilişkin arsa payına yönelik davalı ... aleyhine verilmiş bir tescil kararı mevcut olmamasına göre davacının tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın harca esas değerini 7.000,00 TL göstererek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescil talebi kabul edilmez ise taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah harcını da rayiç bedelin belirlenmesinden sonra yatıracağını bildirmiştir. Mahkemece, ıslah harcı yatırılmadığından bu talep nazara alınmamış ve bu konuda bir karar verilmemiştir....
Tescil talebinin kabulü için yasal koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, kabul edildiği taktirde taşınmazın bulunduğu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi taleplerinin kabul görmemesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ...,... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 663936/1021440 hissesi yönünden iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 3.2. Kalan 357504/1021440 hissenin davalı ... Belediyesi Başkanlığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalı ... vekilince talep edilmiştir. 4.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından asıl ve birleşen dava ile davalılar aleyhine açılan davada talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli davada birincil talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine konu taşınmazın tapu maliki davalı Burganbank AŞ tarafından satışı ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/52 E ve 2021/313 K.sayılı kararının kaldırılarak davanın külli reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senetler, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/11/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi, tahsilat makbuzları, Keşif, Bilirkişi raporu ve ek raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
