DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı İnşaat Firmasının ......
İle davalı arsa sahipleri arasında Kayseri 1.Noterliğinde yapılmış 03/07/2009 tarihli 15575 yevmiye nolu arsa/kat karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıların arsasına yapılan inşaat/imalat bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu,işbu davada dava konusu alacak yönünden istenen ihtiyati tedbirin mahkemesince verilen 12/01/2023 tarihli müteferrik kararla reddedildiği, davacı vekilinin işbu müteferrik kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/731 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 27/10/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2022/......
Bu durumda davacı bankanın genel toplamda 346.061,28 TL asıl alacak, 130.971,22 TL birikmiş faiz, 6.548,63 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1,35 TL işlemiş faizi, 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 0,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 484.649,71 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 346.061,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,75 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, 1.067,00 TL (ihtiyati haciz vekalet ücreti ve yargılama gideri) asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen vekilinin kredi kartının son ekstresini sunmadığı, ihtiyati haciz isteyen tarafından gönderilen ihtaratta 6502 sayılı Kanunun 28. maddesine göre tüketiciye en az 30 gün süre vermesi gerekirken 7 gün süre verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile ödeme yapılarak müvekkilin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhedilmesinin engellendiğini, dava konusu taşınmaz olmak üzere yeterli oranda taşınmazları üzerinde mahkemece ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddine dair ara karara yapılan itiraza ilişkindir....
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme 3.1.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir. 3.2.Tarafların iddialarının gerçekliği ve olaylarla ilgili sübut yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. 3.3....
