"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dairemizin 14/04/2014 tarihli geri çevirme kararında, incelenmesine gerek duyulan, davaya dayanak teşkil eden 11/09/2009 tarihli fuara katılım sözleşmesi hükümleri okunaksız olduğundan, sözleşmenin okunaklı ve onaylı örneğinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, Mahkeme kasasında bulunan sözleşmenin faks hali gönderilmiş ise de gönderilen faks da okunamamaktadır. Bu nedenle 11/09/2009 tarihli fuara katılım sözleşmesinin okunaklı bir örneğinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans, sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans, sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 10.12.2013 gün ve 14636-16563 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 09.09.2013 gün ve 10062-12003 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasın, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 29.01.2013 gün ve 18673-1195 sayılı ilamı ile red-onama kararı verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi kararının iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi kararının iptali davasına dair karar Dairemizin 26.02.2014 gün ve 2013/8344-2014/2182 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; belediye sınırları içerisinde mezbaha hizmetlerinin Belediye ile Et ve Balık Kurumu Manisa Et Kombinası Müdürlüğünce yürütülmesi konusunda Belediye Başkanlığı ile Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca Ocak 1984 ayı içinde kurumca tahsil olunan hayvan kesim ücretinin 1/4 oranının Belediye'ye ödenmesi yolundaki istemin davalı kurumca reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı,"2577 sayılı Yasanın 2.maddesinin 1.fıkrası nın (c) bendine göre genel hizmetlerden birinin yürütülmesi için yapılan idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların idari dava olduğu, bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesi için genellikle sözleşmenin taraflarından birinin idare olması, konusunun doğrudan veya dolaylı olarak bir kamu hizmetine ilişkin bulunması ve sözleşmenin özel hukuk sözleşmelerinde bulunması olanaksız olan bazı ayrıcalık ve üstün yetki unsurlarını ve hükümleri kapsaması gerektiği, uyuşmazlığa...
Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 4.1.2006 tarihli sözleşmenin, 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olduğu ve mayıs ve haziran ayı ücretinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından sözleşmenin 19.6.2006 tarihinde feshedildiği, davacının tahsil edemediği 2 aylık ücreti ile sözleşmenin bitim tarihine kadar olan tüm ücretlerini talep ettiği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Müesseseler Tahakkuk ve Tahsilat Daire Başkanlığı'nın 20.12.2002 tarihli yazısı ile 7011 kodlu okumalar için yükleniciye ödeme yapılmayacağının bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.04.2002 tarihli olup sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde bir yılın sonunda yüklenicinin isteği ile sözleşmenin bir yıl daha uzatılabileceği, ikinci yılın sonunda da aynı şekilde uzatma yapılabileceği, üçüncü yılın sonunda ise tekrar ihaleye çıkılacağının kararlaştırıldığı, hakedişlerin tahakkuk yönteminin değiştirilmesinin dayanağının ... Yönetim Kurulu Kararı olduğu, sözleşme ile sözleşmenin eki olan şartnamede bir değişiklik yapılmadığı, Ağustos - Kasım 2002 tarihinde yapılan 7011 kodlu okumalara yapılan ödemelerin 10.01.2003 tarihinde davacı hak edişlerinden kesildiği, sözleşme ve sözleşmenin eki olan şartnamedeki ödeme şeklinin ...'...
Davalı-karşı davacı vekili, davacının LPG fiyatlarını yüksek belirlemesi nedeniyle diğer şirketlerle rekabet edebilmek için alış fiyatından daha aşağı tutarda mal satmak zoruna kalındığını, bunun davacıya bildirilmesinden sonuç alınamayınca sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmede düzenlenen cezai şarta ilişkin hükme göre cezai şart tutarının muayyen ve belirlenebilir olmadığını bildirerek asıl davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, karşı davada; sözleşmede müvekkilinin bayi olarak haklı nedeni varken dahi sözleşmenin feshini talep edemeyeceğine dair düzenlemenin B.K.nun 19 ve 20.maddelerine aykırı olduğunu belirterek, sözleşmenin 11.5 ve 11.6.maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı İşletmekte olduğu ......
