"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 10/10/2015 tarihli 24.480,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, ödemeye ilişkin senetler düzenlendiğini, sözleşmeden caymak istediğini ileri sürerek; sözleşmenin ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, taraflar arasında akdedilen ancak süresi bittikten sonra yenilenmeyen sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiği belirtilen kartların sözleşmenin 7.5 maddesinde belirtilen bedel üzerinden hesaplanarak tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen Hizmet Satış Sözleşmesinin 7.5. maddesi kapsamında sözleşmenin feshi halinde davacının iade edilmeyen kartlar için sözleşmenin 7.5. maddesinde belirlenen kart bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı, sözleşmenin 7.5. maddesindeki sorumluluğun; işten ayrılan tüketici veya siparişi iptal edilen kartlarla ilgili ve sınırlı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen ancak davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra iade edilmeyen kart sayısının ne kadar olduğu, kartların teslimine ilişkin tutanak tutulup tutulmadığı konularında toplanmıştır....

Noterliğinin 05.09.2011 tarihli, 11401 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 19 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki davalı hissesinin davacıya satışının vaadedildiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu, sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 19 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı avlulu kargir iki evdeki 9/16 (50,38 metrekare) hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunmasıdır....

Mahkemece, davacının hata ve hile ile sözleşme yaptığı ve yanıltıldığı sebebine dayanılarak sözleşmenin iptali talep edilmiş ise de bu davanın sözleşmenin yapılmasından başlayarak 1 yıl içinde açılmasının gerektiği, hata, hile nedenine dayanılarak açılan sözleşmenin iptali davasında 1 yıllık dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01/01/2014 başlangıç tarihli, dört yıl süreli iki adet kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu iptali istenilen sözleşmeler 01/01/2014 tarihli olup dava bir yıllık süre içerisinde 26/12/2014 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı ... vekili cevabında, davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmayıp, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, tapu iptali tescil davasının şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, diğer davalı ...'nın davacıdan satın alarak devraldığı hisselerden tapu kaydına göre bedel karşılığında daire almak amacıyla hisse satın aldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki 18.01.2011 tarihli 2274 yevmiye numaralı sözleşmenin feshine, her bir davalı üzerinde bulunan 89/575 'er hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici ... ile yükleniciden pay satın alan üçüncü kişi ... tarafından temyiz edilmiştir....

HUMK.nun 433/II maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz talebinde bulunan tarafın 10 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, davacı tarafın yasal 10 günlük süre geçtikten sonra katılma yoluyla kararı temyiz ettiği anlaşılmakla davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı , davalı ile ... komisyon sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin aynı şartlarda iki ay uzadığını, taşınmazın bu süre içinde davalı tarafından satıldığını, bu nedenle sözleşmenin 2. maddesine dayanarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Takibin içeriğinden davacının sözleşmenin ikinci maddesine dayandığı ve sözleşmenin bu maddesinin cezai şartı içerdiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili, sözleşmenin tarafı .... olduğundan davanın husumet yönünden reddine, davacının sözleşmenin 18. maddesindeki edimini yerine getirmediğinden alacak hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, cezai şart alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

ile yapılan temlik sözleşmesi gereği davalı-borçlu nezdindeki alacaklarının temlik alındığını, konaklama yapılmaması sebebi ile dava dışı şirket tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, bu miktara ilişkin mutabakat mektubunun olduğunu, davalının ise yapılan sözleşmenin "Early Booking" şeklinde olduğunu belirterek iade yapmadığını ve bunun üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmeidlmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mutabakat formu başlıklı belge üzerindeki imzanın kime ait olduğunun vekili tarafından gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığını, belgenin gönderildiği kabul edilse dahi o tarihten önceki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken rezervasyon şartını taşıdığını, sözleşmeye göre rezervasyon iptali halinde ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmede yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....