görmemekle ve sözleşmenin artık pratik sonuçları olmayıp hayata geçirilmesi mümkün olmamakla birlikte ilgili sözleşmenin 12. maddesi “Sözleşme 2 yıl için akdedilmiştir....

Projesi Anahtar-Priz Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça 09.07.2019 tarihli ihtarnameyle sözleşmede belirtilen ürünlerin 21 gün içinde tesliminin talep edildiği, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine 07.08.2019 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiği ve cezai şart bedelinin faturalandırılarak tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi konusunda bir düzenleme yoktur, davacı taraf sözleşmenin imzalanmasından bir yıl sonra sipariş vermiştir, davalı taraf hukuken, ticari örf ve teamül gereği aynı şartlarda sözleşmenin devam edemeyeceğini savunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Dürüst davranma başlıklı 2'nci maddesi "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmünü düzenlemiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini ve kabin amiri olarak çalışmaya devam ettiğini, kabin amiri olduğu aydan itibaren aylık 100 Euro tazminat ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş ve tazminat tutarı 17.300 Euro’nun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Hukuk Dairesi 04/12/2020 tarih ve 2019/2103E.- 2020/1813K. sayılı kararıyla dava konusu devre mülkün tapu kaydına göre Yalova İli, Termal İlçesi'nde bulunduğu ve davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerekeceği bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2017/254 Esas - 2019/392 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde “yapılan protokolde ödeme tarihinden itibaren 15 günlük gecikmeler 2010/5501-12065 protokolün gecikme nedeni sayılmayacaktır. 15 günü geçen gecikme halinde protokol geçersiz sayılacaktır.” Şeklinde düzenleme yapılmış 6. maddesinde ise “Taksan …A.Ş. tarafından 2 taksitin üst üste ödenmemesi halinde Taksan ….A.Ş. 250.000 YTL kayıtsız şartsız cezai şart ödemeyi taahhüt eder.”hükmüne yer verilmiştir.Bir sözleşmenin uygulanmasında ve bazı hükümleri ve maddeleri arasında uyuşmazlık çıkması halinde ,bu uyuşmazlığa konu hükümlerin o sözleşmenin bütünü içinde ve sözleşmenin yapılış amacına göre yorumlanması gerekir....

Davalı vekili, taraflar arasında 13/12/2013 tarihinde dava/takip konusu sözleşmenin yapıldığını ancak organizasyonun yapılmadığını, bunun üzerine 23/06/2014 tarihinde bir araya gelerek yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin etkinlik tarihinin 20-25 Ekim 2015 olduğunu, sözleşme bedelinin 106.200 Euro (KDV dahil) olduğunu, peşinatın önceki sözleşmenin peşinatı olarak ödenen 31.860 Euronun 30.000 Euroluk kısmı cezai şart olarak bakiye 1.860 Euro'nun ise sözleşmenin peşinatı olarak kabul edildiğini, ayrıca peşinat olarak 25.000 Euro ödendiğini, davacıların ilk sözleşmenin devamı niteliğindeki ikinci sözleşmeyi gizleyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, taraflar arasında 23/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince 20-25 Ekim 2015 tarihlerinde yapılması planlanan organizasyon sözleşmeye uygun olarak etkinlikten bir yıldan daha uzun süre önce ........14 Ekim 2014 tarih ve 17923 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muhataba bildirilerek feshedildiğini, ikinci sözleşmenin tazminat...

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40’ı üzerinden icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 36. maddesi uyarınca müvekkiline tek taraflı fesih hakkı tanındığını, sözleşmenin 29. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Yıllık beyannamelerin ve buna ekli mali tabloların beyan edileceği aydan önce 3 ay içinde sözleşmenin feshi mümkün değildir." ibarelerinin yer aldığı, sözleşmenin 3.2 maddesinde yapılan düzenlemenin ancak hizmet verilen süre içerisinde bir başka mali müşavirden de hizmet alınması halinde verilen hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğü, 5. madde de tek taraflı feshin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 3.2. maddesi davacı vekilinin beyan ettiği şekilde cezai şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 30.01.2010 tarihli yeminli mali müşavirlik, denetim ve tasdik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kalan belirli bir süre ile ilgili ücret hakkında ... 8....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2018/481 ESAS - 2019/213 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin İptali - Borçsuzluğun Tespiti - Alacak KARAR : Davacı vekili 10/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin mevzuata uygun olmadığını, sözleşmenin yerine getirilmediğini belirterek, sözleşmenin iptaline, sözleşmeyle birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesine, davacının borçlu olmadığının tespitine, ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği'nde düzenlenen 11.01.2007 tarihli ve 407 yevmiye numaralı sözleşmenin geriye dönük olarak feshine,.... parselde kayıtlı taşınmazın müflis şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen... Noterliği'nin 11.01.2007 tarih ve 407 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine ait.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde bina yapılarak iki dairenin iskan ruhsatı alınarak arsa sahibine verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır....