B.Birleştirilen Davada Cevap Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin şekle aykırı olarak düzenlediğini, murisin iradesini yansıtmadığını, sözleşmenin sakat olduğunu ileri sürerek birleşen davanın reddini savunmuştur. III....
Hukuk Dairesi 06/02/2023 tarih ve 2022/760 Esas, 2023/429 Karar sayılı ilamıyla; davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile kural olarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bütün olarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat yapılacak olan taşınmazın 11 ve 13 no.lu parseller olduğu, her ne kadar davacı 13 parsel karşılığı davalıdan bağımsız bölüm aldığını ve 13 no.lu parseli dava konusu etmediğini beyan etmiş ise de, devrin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapıldığı, fesih talebinin parseller bakımından bölünemeyeceği, bu nedenle sözleşmenin tamamına yönelik fesih koşullarının mevcut olup olmadığı incelenerek sonucuna göre kararı verilmesi gerekirken, sadece 11 no.lu parsel bakımından ve sözleşme tarihinde geçerli olarak kurulmuş sözleşmenin varlığına rağmen sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu iptali ve tescil istemi bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2021/605 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararın iptali ve sözleşmenin önceki haliyle devamı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflardan herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse, sözleşme kendiliğinden 1(bir) yıl daha uzatılmış sayılacak ve böylece devam edecektir.” düzenlemesine, 8.3 maddesinde “Müşteri Sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi veya sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde, elektrik enerjisinin alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedelini Cezai Şart olarak ...‘ e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile uzadığının...
düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020- 31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile uzadığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından Ankara 18....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edilmiş olduğundan, itirazın iptali davasında, mahkemenin, öncelikle bu itirazı inceleyip, sonuçlandırması gereklidir. Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan alacağa yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir . HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Somut olayda, muris ... ile aktolunan sözleşmenin ifa yeri İstanbul'dur . Bu durumda, mahkemece; davalıların ikametgahı mahkemesi yanında, sözleşmenin ifa edildiği İstanbul mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle kullandığı gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacı ... vd. vekili tarafından 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine karşı davada sözleşmenin iptali talebinin kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ....... ile karşı taraftan davalı-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ın kiracısı olduğu benzin istasyonundan ve lokantadan kira bedellerini ödemediği gerekçesiyle tahliyesine karar verildiği, kararın 30/10/2001 tarihinde kesinleştiği, anılan kira sözleşmelerin iptali taleplerinin konusuz kaldığı gerekçesiyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 11.06.2000 tarihli ......... plakalı kamyonun kullanımına ilişkin sözleşmenin iptali ve kamyonun teslimine ilişkin talep yönünden; 11.06.2000 tarihli ......... plakalı kamyon ile ilgili olduğu iddia edilen sözleşme dosyaya sunulmadığından, dolayısıyla taraflar arasında böyle bir sözleşmenin varlığı ve kamyonun davalıya teslim edildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle 11.06.2000 tarihli kira sözleşmesinin iptali ve kamyonun teslimine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, sözleşmenin imzalandığı anda taşınmazların bulunduğu alanda imar planının mevcut olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar planlarının iptal edildiğini, kaldı ki işbu mahkeme kararının da Danıştay incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, diğer paydaşlarla sözleşme imzalanmamış olmasının sözleşmenin geçerliliğine engel teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
