ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2022/485 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı ...Tic....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle inşaata hiç başlanmamış olduğu, yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından inşaatın sözleşme şartlarına göre %93,33 seviyeye getirildiği, kat irtifakı kurulmadığı, tarafların iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiği gerekçesiyle asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ek sözleşmede bahsi geçen 20.000,00 TL ve 5.000,00 TL'lik tazminatların BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğu, talep edilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olmasının ya da fesih halinde dahi talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olmasının gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden ve aksi sözleşmede kararlaştırılmadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine, davalının da yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca...
bilgilendirme evrakının kendisine verilmediğini, ayrıca sözleşme imzalandıktan sora davacının oyalanarak cayma hakkını kullanmasının engellendiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmede resmi şekil şartlarına uyulmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin .... sayılı Kanunun 50/6 maddesine aykırı davranarak davacıdan hem peşinat talep edildiğini, hemde borç altına sokularak çaresiz bırakıldığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen .... nolu sözleşmenin iptali ile davacı tarafından ödenen 8.500,00....
Belirtilen nedenle, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan bir tescil davasının dinlenebilmesi için, sözleşmenin ifa olanağının bulunması, bir başka deyişle sözleşmeye konu taşınmazın vaad edenin mülkiyetinde olması ve bu bağlamda mülkiyet uyuşmazlığının bulunmaması gerekir. Eldeki davaya gelince; Davacı, 683 parsel numaralı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümlere tapu kayıtlarının iptali ile 1/2 payın adına tescili isteğinde bulunmuştur. Ancak dava konusu taşınmazlar, davacının kardeşi G… …..'ınn davalı A… …. ve O… …. aleyhine Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/564 Esasında açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu olup anılan mahkemece taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 26.5.2003 tarihinde ihtiyati tedbir kararı da verilmiştir. Belirtilen nedenle, bu dava sonuçlanıp satış vaadinde bulunan A… …..'nın payı belirlenmediği sürece sözleşmenin ifa olanağından söz edilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği tespit edilen davalıdan dönem içindeki gaz fiyatlarının aritmetik ortalaması olan 20.405,51 TL üzerinden yapılan hesapla bulunan 645.345,28 TL asıl alacağı talep edebileceği, sözleşmenin 6.1 maddesine göre davacının 6183 sayılı yasanın 51. maddesine göre hesaplanan gecikme cezası ile bu tutarın KDV’sini talep etmesinin sözleşme ve Vergi Usul Yasasına uygun bulunduğu gözetilerek bilirkişi kurulunca hesaplanan tutar ile HMK 26. madde gözetilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 1.474.606.43 işlemiş faiz ( işlemiş faizin KDV’si dahil) üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı ... davasını ıslah etmiş ise de davaya itirazın iptali olarak devam edeceğini beyan ettiği gözetilerek asıl dava itirazın iptali davası olarak değerlendirilip takip talebinde talep edilen miktar üzerinden sonuca varılarak itirazın iptali davasının niteliği gereği...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava konusu ...88 parsel sayılı taşınmazın davacılar tarafından 25.11.2004 tarihinde ... ait aynı yerdeki 87 parselin 16.02.2005 tarihinde birleştirilerek 3559 parselin oluştuğu ve bu parsel üzerinde 28.11.2008 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 3559 parselin yenileme ile 355 ada 1 parsel haline geldiği, dava konusu zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm dükkanın kat irtifakı ile dava dışı ... adına kayıtlı iken, 02.03.2009 tarihinde vekaleten hareket eden davalı yüklenici... tarafından dava dışı... satıldığı, ... Davacılar vekili tarafından sözleşmenin feshinin istenmediği, asıl taleplerinin tapu iptali ve tescile yönelik olduğu bildirilmiştir....
ay öncesinde...” süresi dışında olması nedeniyle bu maddeye istinaden sözleşmenin fesih edilmiş sayılamayacağı, sözleşmenin 11.maddesi 4.paragrafındaki "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur" hükmü doğrultusunda sözleşmenin sona erip ermediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, sözleşmenin 2013 yılı için geçerli olduğunun takdir edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının 3.772,14 TL asıl alacak, 5.923,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.695,85 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ay öncesinde...” süresi dışında olması nedeniyle bu maddeye istinaden sözleşmenin fesih edilmiş sayılamayacağı, sözleşmenin 11.maddesi 4.paragrafındaki "Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur" hükmü doğrultusunda sözleşmenin sona erip ermediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece, sözleşmenin 2013 yılı için geçerli olduğunun takdir edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının 3.772,14 TL asıl alacak, 5.923,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.695,85 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007 / 1381 esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali için dava açmıştır. Davacı kiraya verenin icra takibine konu edilen kira paralarını isteyebilmesi için ortada geçerli ve yürürlükte bir kira sözleşmesinin bulunması gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı kiracı tarafından açılan ve yukarıda sözü edilen dava dosyasının neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada sözleşmenin iptali, birleşen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davada davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
