"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/230 esas sayılı dosyasında, davalı tarafça haksız azil edildiğinden dolayı hakettiği vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 22 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını, ... 13. Noterliği'nin 05.10.2012 tarih ve 15535 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile yeğeni olan davalı ...'e temlik ettiğini, anılan sözleşmenin şekil şartlarına aykırı biçimde noter tarafından değil başkatip tarafından düzenlendiğini, mirasbırakanın sözleşmenin yapıldığı tarihte temyiz kudretini haiz olmadığını, temlikini mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliği tespit edilerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinde temlik yasağı bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 25.04.2008 tarihli sözleşmenin kaynağı davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen 13.06.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesidir....
kadar toplam 15.750,00 TL ödemede bulunduğunu, 14 günlük cayma süresi beklenmeden peşinat alındığını, cayma beyanının yasa ve yönetmelikle belirlenen hususlara uyğun olarak sözleşmede yer almadığını, sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olmadığını bu nedenle sözleşmenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 15.750,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ,dava dışı ....,ın davalı ile yaptığı 26.05.2008 tarihli sözleşmenin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.İptali istenen sözleşmenin tarafları dava dışı ... ile davalıdır. Mahkemece ,dava dışı ....,ın da yöntemine uygun olarak davada yer alması temin edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına SONUÇ.Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Bozulmasına 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2014/1051-2015/13 Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında Ankara 14. Asliye Hukuk ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, hissedarı bulunduğu kooperatif hissesinin, oğlu olan davalıya devrine ilişkin Yenimahalle Noterliğinin 06/06/2013 gün ve 18118 yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesine konu satışın iptali ile kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığı ve uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece davalı tarafın sözleşmenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu, hususunu tanıkla ispat edemeyeceği, davacıya teklif edilen yeminin davacı temsilcisi tarafından iddiaya uygun olarak eda edildiği, 5 nolu taşınmaz bakımından sözleşmenin yenilenmeyeceği, karşı tarafa yazılı olarak bildirilmediği için sözleşmenin aynı şartlarla üç ay daha uzadığının kabulü gerekeceği, hal böyle olunca satışın sözleşme süresi içinde yapıldığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporu da nazara alınarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve cezai şart davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, bazı bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescili ile cezai şart bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını ve satışların geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Anılan yasa hükmüne uygun şekilde yapılan sözleşmenin feshi ya da iptali davası da, “ “olağanüstü tasarruf” ” niteliğinde olduğundan tüm paydaşların birlikte dava açması veya açılan davaya onay vermesi, vermedikleri durumda davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Somut olayda, sözü edilen arsa payı karşılığı sözleşmenin tüm taraflarının davada yer aldığı saptanamadığı gibi, davacılara dava açılmasına ya da açılan davaya devam olunmasına yönelik olarak yetki verilip verilmediği de anlaşılamamaktadır. Sözleşmenin iptali ya da feshi davası hukuksal niteliğince bir tespit davası olmayıp, eda davasıdır....
