"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün 2012/5791 Esas 2013/183 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ........1997 tarihinde "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmeye konu arsanın yetmişbeş paydaşından biri olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya bir dairenin tahsis edildiğini, buna rağmen davalı tarafça diğer paydaşların da muvafakatlarını almak suretiyle arsanın halen müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile feshine, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle bu sözleşme kapsamında davacı üzerine devredilen tapu kaydının da iptali gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların uhdelerinde bulunan mal ve alacakları karşı tarafa iade etmelerinin gerekmesi nedeniyle davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile önceki malik adına tesciline, davacının davalıya ödediği 29.315,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.01.1952 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Cevap veren davalılar, kesin hüküm bulunduğunu sözleşmenin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30.01.1952 tarihli sözleşmenin geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi özelliğini taşımadığından bahisle dava reddedilmiştir....

Tüketici Mahkemesince, Yargıtayın son kararlarında sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekeceğinin belirtildiği, kaldı ki dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının tapunun iptali talebi de söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı daire sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazının 2/3'ünü davalıya devir ettiğini, davalının inşaat ruhsatı almasına rağmen inşaata sözleşmenin bitimine 1 ay kala başladığını, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, davalı ile müvekkili arasında akit edilen sözleşmenin feshini, davalı adına devir edilen 2/3 hissenin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesini, maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesini sunmamıştır....

DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacı ile müvekkiil arasında va olan dava konusu sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddesinin hükümsüz olduğunu, zira sözleşmenin imzalandığı vakit cezai şartın tek taraflı olduğunu, tek taraflı cezai şartın yüksek yargı kararlarına göre hükümsüz olduğunu belirterek icra itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki sözleşmenin 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın fuara katılmaktan vazgeçmesi nedeniyle davalı hakkında sözleşmenin 3. maddesi gereğince 2.389,5 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, bahsi geçen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin ise davalı itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

, Sözleşmenin 9.4. maddesinde tarafların anlaşması ile sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 26.3.2021 tarihli olduğu ve on iki ayın sonunda 26.3.2022 tarihinde bir yıl daha uzadığının uyuşmazlık konusu olmadığı, ancak davacı tarafın uzayan ikinci yılında sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce sona erdirilmiş olduğu, bu nedene davalının sözleşmenin 9.3. maddesindeki ceza koşulunu ödemek borcu altında olduğunu, davalı tarafın ise, taşınmazdaki inşaatın sona erdiğini, iskân ruhsatının alındığını, bu nedenle elektriğin bireysel abonelikle alınmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürdüğü görülmektedir....

iptali ile davacının artık faaliyet gösteremeyeceği gerekçesiyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini ve bu nedenle başka bir dağıtıcıyla sözleme yapıldığının bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....