"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davacı ve davalı ... Ege Entegre Tavukçuluk San.ve Tic.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı olarak açılan sözleşmenin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. 10. maddede ise, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dahi dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemeyi içermektedir. Yasanın 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Görülmekte olan davada, hem taraflar arasındaki sözleşmenin feshine yönelik davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali ve hem de, davalının aynı gerekçeyle ödemediği ilaç bedellerinin ödetilmesi istenilmiştir. Davacının bu isteklerinin, sonuç itibariyle, davalının feshettiği sözleşmenin aynen ifasına yönelik olduğu açıktır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasında sözleşmenin 2015 yılında uygulandığını, 2015 yılında bu sözleşmeye dayalı olarak karşılıklı faturalar düzenlendiğini iddia ettiğini, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmenin hiçbir şekilde uygulanmadığını ve taraflar arasında bu davada sözü edilen faturalardan önce hiçbir fatura düzenlenmediğini, davalı şirkette olmayan sonradan davacı tarafından e-mail ile gönderilen sözleşme ve sözleşmeye bağlı protokolde söze konu sözleşmenin yürürlülük tarihi 01/01/2016 olarak belirlenmişken bu sözleşmenin 2015 yılında uygulandığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, yine ....ATM.nin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2016 olduğunu teyit ettiğini, buna bağlı olarak da ilk faturanın 31/01/2016 tarihinde düzenlendiğini kabul ettiğini, davalının beyanına göre taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve/veya...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) alacak davası, (birleşen) sözleşmenin iptali ve (birleşen) itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne; (birleşen) taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne, (birleşen) sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/3261 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin başlığına her ne kadar "Ortaklık Sözleşmesi" yazılmışsa da sözleşmenin esas niteliğinin süreli taşınmaz tellallık sözleşmesi olduğunu, koşula dayalı olarak düzenlenen bu sözleşmede davacının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle talebin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile sözleşmenin süreli taşınmaz tellallık sözleşmesi olduğunun ve sürenin tamamlanması nedeniyle geçersizliğinin saptanarak Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3261 E. sayılı icra takibi ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL lik bölümü için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
