ödenmesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/741 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ---- verilmesi amacıyla ----------- sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imza tarihinden sonra müvekkilinin ----açılması için gerekli çalışmalara başladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline---- sözleşmesi kapsamında gerekli bilgi ve birikim aktarımını yapmadığını, gerekli yönlendirmeleri yapmadığını dolayısıyla davalının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini bildirdiğinden bahisle taraflar arasında imzalanan olan 19/07/2022 tarihli ---- iptali ve isim hakkı neticesinde ödenen ---- bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen ---- bakiyenin...
nin arsa sahibi olarak davalı ... arasında 30.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ancak davalı 3. kişilere devirler yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin feshini, 3. kişilere devredilen tapuların iptalini ve kira tazmınatına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla tazminat talebini menfi zarar olarak değiştirmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin feshi ve tapu iptali taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, alacak ve tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 1225 Esas, 3964 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 09.07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilleri adına vekaleten ... tarafından imzalandıktan sonra vekilin davacılardan .... tarafından 30.07.2009 tarihinde azledildiği, azledildikten sonra yetkisiz temsilci tarafından 02.02.210 tarihinde yüklenici ile ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından ve hile ile yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ek sözleşmenin iptali ile asıl sözleşme gereğince müvekkillerine verilmesi gereken dairelerin müvekkilleri...
GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
teminatı olarak düzenlenen senede dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebinin de kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının sözleşmenin feshinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulup davalılar vekili tarafından davacı aleyhine bozma ilamından sonra 27.09.2012 tarihli dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali mümkün olmadığı takdirde saklı pay oranında tenkis istenmiş her iki dava 11.12.2012 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen sözleşmenin iptali mümkün olmadığı takdirde tenkis davasının reddine dair verilen karar birleştirilen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan ve taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı tarafça, yargılama aşamasında sunulan dilekçelerde ve temyiz dilekçesinde, sözleşme ile edinilen menfaatler açısından nispetsizliğin arsa sahipleri arasında olduğu, davalı diğer arsa sahibinin, kendisine düşen taşınmazlara göre daha değerli olan taşınmazları aldığı, davanın ihbar edildiği sözleşmenin karşı tarafı olan yüklenici yönünden bir nispetsizlik bulunmadığı belirtilerek sözleşmenin iptali istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali, sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2011/187 sayılı davanın kabulüne, diğer davaların reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... KYK vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
