"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve sözleşmenin kısmen iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların tescil isteklerinin kabulüne dair verilen 10.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ın Düşüncesi : Davacıların sözleşmenin koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle idarece feshi üzerine, anılan fesih işleminin iptali ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açtıklarından, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle işin esası incelenerek davanın reddi yolunda verilmiş olan mahkeme kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir. Savcı ...'in Düşüncesi :İstanbul...'e ait harita alım ve imar planı yaptırma işi ile ilgili olarak yapılan ihale sonucunda imzalanmış olan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava sonucunda .......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ....ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasında sözleşmenin 2015 yılında uygulandığını, 2015 yılında bu sözleşmeye dayalı olarak karşılıklı faturalar düzenlendiğini iddia ettiğini, taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmenin hiçbir şekilde uygulanmadığını ve taraflar arasında bu davada sözü edilen faturalardan önce hiçbir fatura düzenlenmediğini, davalı şirkette olmayan sonradan davacı tarafından e-mail ile gönderilen sözleşme ve sözleşmeye bağlı protokolde söze konu sözleşmenin yürürlülük tarihi 01/01/2016 olarak belirlenmişken bu sözleşmenin 2015 yılında uygulandığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, yine ....ATM.nin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2016 olduğunu teyit ettiğini, buna bağlı olarak da ilk faturanın 31/01/2016 tarihinde düzenlendiğini kabul ettiğini, davalının beyanına göre taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve/veya...
Bu hükme göre, genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. 10. maddede ise, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde dahi dava açılabileceği belirtilmiştir. Bu hüküm, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemeyi içermektedir. Yasanın 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Görülmekte olan davada, hem taraflar arasındaki sözleşmenin feshine yönelik davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali ve hem de, davalının aynı gerekçeyle ödemediği ilaç bedellerinin ödetilmesi istenilmiştir. Davacının bu isteklerinin, sonuç itibariyle, davalının feshettiği sözleşmenin aynen ifasına yönelik olduğu açıktır....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki (asıl) alacak davası, (birleşen) sözleşmenin iptali ve (birleşen) itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne; (birleşen) taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (birleşen dava davacısı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı (birleşen dava davacısı) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle (asıl) alacak davasının kısmen kabulüne, (birleşen) sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddine; (birleşen) itirazın iptali dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 15. maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile banka kayıtlarının esas alınmasının kararlaştırıldığı Sözleşmenin 1. Maddesi; Personel tanımı Sözleşmenin imzalandığı sırada KURUM’da çalışan ve sözleşmenin imza tarihinden sonra çalışmaya başlayacak çalışanları kapsamakta olup, tanımı yapılan personelin maaş ve ödemleri BANKA aracılığıyla gerçekleştirilecektir. Sözleşmenin 5. Maddesi; Kurum, bu Sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 450 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt eder. Aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 450 adedinin %10’una kabul eden tutar kadar düşmesi /azalması halinde kurum, bu sözleşmenin 19. maddesinde yer alan cezai şart bedelini bankaya ödemeyi taahhüt eder. Sözleşmenin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davacı ve davalı ... Ege Entegre Tavukçuluk San.ve Tic.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
