Maddesi gereği davalının kabulü ile dava konusu senetlerin davacı yönünden iptaline, ipoteğin kaldırılması ve senetlerin iptali istemleriyle açılan davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesi gereği belirlenen; ipoteğin fekki davasında 9.100,00 TL nispi, senetlerin iptali istemiyle açılan menfi tespit davasında 2.564,48 TL ve araç devir bedelinin ve KDV'sinin iadesi istemiyle açılan alacak davasında Tarife'nin 13/1 maddesi uyarınca 12.348,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca kamu düzeninden sayılan ve aleyhe hüküm kurma yasağının istisnası olarak kabul edilen hüküm altına alınan harç yönünden davanın esası hakkında yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı olarak açılmış, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı şirket istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Teminatla ilgili hükümlere ve ipotek tescil istem yazılarına göre 200.000,00- TL üzerinden ipotek tesis edildiği, davalı borçluların imzasının bulunduğu, Kulu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılı bulunan ipotek tesis ve tescil istemli yazı üzerine taşınmazın 11/10/2012 tarih, 4461 yevmiye no ile ipoteğin işlendiği, 09/01/2020 tarihi itibari ile Ziraat Bankası AŞ. tarafından ipotekli alacağın 63.655,00- TL ivaz karşılığında Hızır Yılmaz'a devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin İptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 194. maddesi gereğince aile konutu olduğu iddiası ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre,Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
Bu nedenle mahkemece hatalı değerlendirme sonucu ipoteğin ana para ipoteği olup bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.Diğer yandan davacı ... tarafından temlik eden ve temlik alan alacaklılar aleyhine aynı hukuki nedene dayalı olarak ipoteğin kaldırılması ve ipotekli takibin iptali istemiyle işbu dava tarihinden sonra aynı mahkemede dava açılmış, asıl dava ile birleştirilen bu dava daha sonra tefrik edilmiş olup, halen aynı mahkemenin 2018/10 esasında kayıtlı olup derdest olduğu, işbu dava sonucunun bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır. Her iki dava da aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılmış olup, davaların tarafları ve konuları bakımından bağlantılı olduğu açıktır. Davaların birlikte görülmesi usul ekonomisinin de gereğidir....
Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin takyidatlı tapu kaydı ile 25.01.2012 tarih ve 3233 y.nolu 300.000,00-TL. ve miktarlı ipotek senedi, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında talimat ile alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde,bilirkişilerin kök ve ek raporlarında; davacının borcu bulunmasa da borç ilişkisinin devam etmesi ve söz konusu ipoteğin bu borç ilişkisinin teminatı niteliğinde olması sebebiyle, ipoteğin kaldırılabilmesi için öncelikle borç ilişkisinin sona erdirilmesi (sözleşmenin fesh edilmesi vb) gerektiği, her ne kadar davalı şirket ile dava dışı ......
vekili cevap dilekçesinde özetle; İpotek ve hacizleri kaldırılması için kendilerine dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davada hukuki yarar bulunmadığını, diğer davalının haksız tutumu nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tapu devir işlemini yaptığını, sözleşmenin her aşamasında davacıya bilgi verildiğini, davacının bilgisi ve onayıyla sözleşmenin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) ve Muarazanın Giderilmesi, Tahsile İcbar ve Tespit DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) ve Muarazanın Giderilmesi, Tahsile İcbar ve Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, .... alışveriş merkezi ile rezidans inşa ettiğini, 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı ...Asansör San. Tic....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin 70.000,00 TL bedelli olup doğacak borçlar yönünden ipoteğin devamında davalı bankanın hukuki yararı olduğunu belirterek davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 gün 2015/389-3782 E.K sayılı ilamı ile "Hükmün temyizi üzerine yapılan duruşma esnasında davacı tarafça açıklandığı üzere Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine banka tarafından icra takibine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
