"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar çalışmaları nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması, ipotek bedeli nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, ipoteğin tapuda mevcut olduğunu ve terkin edilmediğini, ipoteğin akit tablosunda fekkinin bildirilinceye kadar ipoteğin hüküm ifade edeceğinin yazılı olduğunu, karz ipoteği niteliğindeki ipoteğe faiz ve ferilerinin eklenmesi ile bulunan rakamın gerçek alacak tutarı olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ipoteğinin süresinin dolduğu ve davalıya pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya tahsisine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine dair verilen karar, davalı vekili ile davalılar yanında müdahele talep eden Av. ... ve Av. ...'nun temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas, 2010/10143 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
ve ipoteğin kaldırılması ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir....
ve ipoteğin kaldırılması ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkil şirketin bayisi iken bayilik sözleşmesini feshettiğini, bayilik sözleşmesi ve ekindeki protokol gereğince davalı şirkete bayilik verilirken destek primi ödendiğini, 27.10.2004 tarihli protokolün 5. maddesi gereğince bu tutarın müvekkil şirkete iade edileceğinin kabul edildiği, davalının sözleşmenin başlangıcından bir yıl geçmeden bayiliği bıraktığını,bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu ile karşılanmayan destek priminin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un aldığı tarımsal kredilerden kaynaklı olarak halen 119.463,30-TL borcu bulunduğu, tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, kefaleten sorumluluğun da ipoteğin kapsamında olduğu, dava tarihi itibariyle ve halen ...'un borcunu ödenmediğinden ipoteğin fek koşullarının dava tarihi itibariyle yerine getirilmediği, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında yetkili satıcılık sözleşmesine dayalı olarak İİK 150/ı maddesi gereğince (6) örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlular icra mahkemesine başvurularında, ipoteğin kaldırılması,takibin iptali ve icranın geri bırakılmasını talep etmişlerdir. 17.07.2003 tarih 4949 sayılı Kanunla eklenen İİK'nun 150/ı maddesinde; Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu...
Davalı vekili, satış öncesinde müvekkili bankaya ipoteğin fekkine ilişkin hiç bir talep gelmediğini, satımdan sonra ve davacının yazılı başvurusundan önce, M.K.' nun 888. maddesi uyarınca eski ve yeni malike çekilen noter ihtarname masrafı 107.40 YTl ile bankaca standart olarak uygulanan 150.00 YTL ipotek fek masrafı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir borca karşılık olmayıp teminat olarak konulduğu, ipotekle ilgili önceki malikin ödenmeyen borcunun bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden M.K.' nun 883. maddesi uyarınca davalı tarafça kaldırılması gereken ipoteğin fekki masrafının ve çekilmesi zorunlu olmayan ihtarname giderinin davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ün Bolu Aile Mahkemesi'nde ipoteğin fekki davası açtığını, mahkemece ipoteğin fekkine karar verildiğini, söz konusu ipotek senedinde davalının ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla da sorumlu olduğunu, söz konusu sorumluluğa istinaden müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının okuma yazma bilmediğini ve kefil olarak söz konusu imzaların kendisine attırıldığını, ayrıca eşinin kefaletine rızasının bulunmadığını, bu sebeple Bolu Aile Mahkemesi'nin 2009/479 Esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkine karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
