ve yüzeysel bir araştırma ile bu miktar bir kredi tesis etmesinin iyiniyetli olduğunu ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmış ve açıklanan tüm gerekçelerle dava konusu İstanbul İli,Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi, 1933 parsel D2 Blok 4. kat 15 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı T5 lehine tesis edilen 11/01/2016 tarih ve 580 yevmiye numaralı 800.000,00 TL bedelli borçlusu T3 A.Ş olan ipoteğin fekkine karar vermek gerekmiştir....
Kat 116 Numaralı Bağımsız bölümdeki bulunan taşınmazın mülkiyeti devir alınarak kullanılmaya başlandığını, ancak her ne kadar davacı tarafından davalıya taşınmazın değeri tam ve eksiksiz ödenmiş olsa da ilgili taşınmaz üzerinde Şekerbank Türk A.Ş lehine tesis edilmiş bir ipotek bulunmakta olduğunu taşınmazdan beklenen menfaati haksız olarak zarara uğrattığından iş bu ipoteğin kaldırılması davasını açmanın hasıl olduğunu, yüklenici ile davacı arasında daha önce yapılmış olan 30 Mayıs 2014 tarihli, Beyoğlu 11. Noterliği tarafından 07095 Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi tadil edilerek taraflar arasında ek protokol imzalandığını ve sözleşmenin konusunu teşkil eden daire "Blok A2, 14 Kat (ya da daireler mevcut olan çatıdan 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar ... adına kayıtlı iken müvekili bankanın kredi müşterisi olan ...'dan doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarının güvencesi olarak 280.000,00 TL müşterek ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek verilen Murat Aydın'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve teminat mektubu nedeni ile halen banka nezdinde risklerinin bulunduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteği tapu kütüğüne güvenerek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, .......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise davalı ... AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı ... A.Ş.'...
Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK'nun 176. ve devamı maddeleri ile özellikle 04/02/1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere dava açıldıktan sonra sebebinde, konusunda, delillerde ve diğer hususlarda usule ilişkin işlemlerin ıslah yoluyla düzeltilmesi mümkündür. Kaldı ki 6100 sayılı HMK'nun 141/2.maddesi davacının karşı tarafın rızası olmaksızın ıslah yoluyla davasının mahiyetini tebdil edebileceğini kabul etmiştir. O halde davacının başlangıçta ipoteğin kaldırılması istemli açtığı davasını usulüne uygun yöntemle harçlandırmak suretiyle alacak davasına dönüştürmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Buna rağmen ilk derece mahkemesince ıslah dilekçesi hiçbir şekilde dikkate alınmadan, davanın ipoteğin fekki davası olduğunun kabulü ile ipoteğin terkin edilmesinden kaynaklı olarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak şerhi kaldırmadığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ipoteğin kaldırılması için tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı tarafça farklı ve sözleşme kapsamında olmayan sebeplerin kötü niyetli bir şekilde ileri sürüldüğünü, davalı tarafın ipoteği hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak fek etmemesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının olduğunu bu konuda dava açma hakkını saklı tuttuklarını belirterek -------- bağımsız bölümler üzerindeki inşaat teminat ipoteğinin fekkini talep ve dava etmiştir....
Bayram Babadağ'ın kabul ve taahhüt ettiği, Ankara 32....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/27478 sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmenreddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazlar üzerine davalı lehine dava dışı .... Bankasına adına ipotek kurulduğunu,bu ipoteğin kaldırılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/284 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucu verilen karar ile ipoteğin kaldırılması için 14.280 TL ödediğini,bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
