"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/827 Esas KARAR NO : 2024/42 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 20.09.2022 tarihinde sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmenin süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 31.10.2022 tarihine dek eksiksiz bir şekilde 20.09.2022 tarihli sözleşmeye uygun olarak sosyal medya uzmanlığı hizmeti sağlandığını, 31.10.2022 tarihli faturanın davalıya iletilmesi sonrası davalının sözleşmenin 20.1.maddesine aykırı davranarak 5 gün içinde fatura bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi sonrası müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin...
Dairemizin 16.12.2014 gün ve .... karar sayılı ilamı ile, mahkemece, sözleşmenin davalı arsa sahipleri tarafından haklı nedenle feshedildiği tespit edildiğinden davacı yüklenici müsbet ya da menfi zararını isteyemese de sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak arsa sahipleri yararına yaptığı masrafları talep edebileceği, bu durumda mahkemece, davacı yüklenici vekilinden icra takibinin dayanağı olan ödeme belgelerinin asıllarının istenmesi, belge asılları sunulduğu takdirde, bu belgelerin elinde olmasının ödemelerin davacı tarafından yapıldığına karine teşkil edeceği gözetilip gerekirse ödemeleri tahsil eden ilgili kurum ve kuruluşlarla yazışma yapılarak, taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle ödemelerin davacı yüklenici tarafından yapıldığı tespit edilirse, dosyaya sunulan ödeme .../... S.2....
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (----- Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır....
Davalı tarafından davacı aleyhine 12/09/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takibin, davacının süresi içinde ödeme emrine itirazı üzerine 26/09/2014 tarihi itibariyle durduğu, davacının, henüz davalı alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılmasını beklemeden menfi tespit istemiyle 23/10/2014 tarihi itibariyle eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir....
Birleşen menfi tespit-alacak davasında, davalı vekili, taraflar arasında 30.04.2008 tarihindeki ilk anlaşmanın 8.2 maddesinde " ödemelerdeki gecikmelerin ... den kaynaklanan nedenlerden dolayı yaşanabilecek gecikmelerin imalatı etkilediği oranda teslim süresini uzatacağı.." hükme bağlandığını, 30/04/2008 tarihli sözleşmeye ek olarak yapılan 19.08.2008 tarihli sözleşme ile ana sözleşmede 200 KW olarak belirlenen ürünün 500 KW olarak değiştirildiği ve ek sözleşme ile ana sözleşmenin 2- 3 -4 -5 -6 -7 ve 10. maddelerinde değişiklik öngörüldüğünü, bu değişikliğin ana sözleşmenin 8.2 maddesini kapsamadığını, 19/08/2008 Tarihli ek sözleşmenin 6. maddesinde ödeme şeklinin avans ödemesi ve teslimden sonraki ödeme olarak iki bölüm halinde düzenlendiğini, avans ödemesinin finansal kiralama şirketi ve davacı tarafından yapıldığını, kalan miktarın teslim tarihinde ve teslim yerinde karşılıklı anlaşılacak ödeme programına göre ödeneceğinin öngörüldüğünü, ek sözleşmenin imzalanmasından sonra teslimden...
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2020 Talep, 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada talep edilen tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 09/11/2006 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan ötürü Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay 6 . Hukuk Dairesi'nin 02/05/2013 tarihli kararı ile bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne sözleşmenin feshine ve 50.000,00 TL'nin tahsiline yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/781 D.İş sayılı dosyası ile davalıya ait işyerinde 13.08.2009 tarihinde bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda müvekkili ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ve müvekkilin proje ve uygulamaları yaptığının görüldüğünü, iş bu karar ile mevcut bir sözleşmenin varlığı ve sözleşme gereği davalıya ait iş yerinde müvekkilinin dekorasyon çizim işlerini yaptığı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ispatlandığını, bu tespitin müvekkilinin sözleşmesinin haksız nedenle davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmeye istinaden teminat olarak verilen senetler ile de haksız bir şekilde müvekkilini zarara uğratmak için icra takibi başlatıldığını da ispatladığını, Ancak yerel mahkemenin taraflar arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşmenin gereklerinin yapıldığının tespit davası ile tespit edilmiş olmasına rağmen alacak talepleri yönünden, her ne kadar taraflar arasında sözleşmeye dayanılarak alacak talep edilmiş ise...
