İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 KARAR NO : 2024/75 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... televizyon yayıncılık iletişim aş. (eski unvan: ...aş.)...
durduğu ve süresinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ve ispat edememesi karşısında sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca akid tarihinden itibaren üç yıllık sürenin sonuna kadar sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu suretle sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davacı davalıdan 30 aylık güncelleme bedeli olarak peşin nitelikte 15.930,00 TL talep edebileceğinden davacı tarafından tanzim edilen faturanın bağıtlanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yine bizzat davalı şirket ticari defterlerine göre işbu fatura dışında kalan 138,75 TL davacı alacağının fatura bedeline ilavesiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.068,75 TL alacaklı olduğu, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 30.8.2012 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/941 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiği, 14.999,75 TL asıl alacak, kat öncesi ihtar ve vergiler 143,76 TL, kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 634,76 TL, kat sonrası işlemiş faiz, 16,77 TL, 0,84 TL BSMV olmak üzere toplam 15.795,88 TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığı, bu takibe davalının yasal süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde davacı tarafından itirazın iptali amacıyla açılan davada bilirkişi raporunda belirtilen esaslar yönünden kabul edilen asıl alacak için icra inkar tazminatına dair hüküm kurulduğu, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davalı vekilince özetle taraflar arasındaki sözleşmenin maktu ve tüketici davalı yönünden genel işlem koşullarına uygun olmadığına dair istinaf sebebinin incelenmesinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altında bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi...
Dava, beyaza atılan imzanın üzerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin olup, dava konusu sözleşme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esasında kayıtlı alacak davasında davalılar tarafından delil olarak sunulmuş, davacılar 2008/12373-2009/5685 tarafından da bu sözleşmenin geçersiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu savunulmuştur. O halde davacının bu iddiaları anılan dosyada incelenecek olup bu durumda davacının ayrıca sözleşmenin iptali için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından davalının iş yerine ... abone numarasıyla elektrik enerjisi tedarik edilmiştir.Sözleşmesinin 6.1 maddesinde; iş bu sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşmenin süresi içinde feshedilemeyeceği, sözleşmenin bitim tarihinden önce abone tarafından feshedilmesi halinde son iki ayın fatura toplamı kadar cezai şart ödeyeceği ve sözleşmenin süresinin dolmasından en az 2 ay önce sözleşmenin yenilen- meyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, aksi taktirde sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl daha uzamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme 01/04/2014 tarihinde sona ermiş, sözleşme bitiminden önce süresi içinde fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşme birer yıl süreyle uzamıştır....
Noterliğince 08/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve davacı tarafa tebliğ edildiğini beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan itirazın iptali davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatmış olan davacı taraf hakkında %20'den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... aleyhine, 24.798,30 TL asıl alacak, 6.705,88 TL faizsiz istenen alacak, 5.955,22 TL işlemiş yıllık faiz olmak üzere toplam 37.459,40 TL alacak üzerinden 12/03/2019 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 75.023,84 TL asıl alacak için icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 23/11/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşıldı. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
de bulunan oto tamir atolyesinde tamir edildiği ve tamir bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Dairesinde icra takibine başlandığı ve davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.İcra İflas Kanununun 50/I maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.'nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme (veya icra dairesi) olarak davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinin (İcra dairesinin) yetkili olduğu belirtilmiş ise de, aynı kanunun 10.maddesinde “Davanın sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de (İcra dairesinde de) görülebileceği”, 6100 sayılı HMK.nun 10.maddesinde de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü getirilmiştir.Bu durumda, aracın tamir edildiği, başka deyişle sözleşmenin ifa edildiği ......
