Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 80.508,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin de REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
iptali talebinin dayanağı faturaların alacak oluşturduğunun benimsenemeyeceği, bunun gerekçesinin söz konusu faturaların hizmet verilmesine ilişkin olduğu, davacının hizmet vermediği, ancak sözleşmenin erken sona ermesinden dolayı tazminat niteliğinde alacak talep ettiğinin anlaşıldığı, bu hususun ticari defterler ve faturalarla ispatının mümkün olmayacağı, icra takibi ile bağlantı dikkate alındığında Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile kök raporda yer alan düşüncenin korunduğu, birleşen dava bakımından ....İcra Dairesi' nin ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olmasına karşılık takibe haksız itiraz eden davalıdan asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., dava konusu sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin tarafı, diğer davalı kooperatif olup, davalı ..., sözleşmeyi kooperatif adına kooperaf yetkilisi sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda mahkemece...aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nin karşı davasının reddine, Birleşen İstanbul 6.Ticaret Mahkemesinin 2005/279 sayılı dosyası yönünden itirazın iptali ile 43.522.39 YTL’nin 21.713 YTL'sine takip tarihinden itibaren %48 bakiye 21.809.39 YTL'sine ve davacının talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Birleşen İstanbul 4.Ticaret Mahkemesi 2006/237 sayılı dosyası yönünden R...AŞ tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ve birleşen davanın davacısı R...AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.475,00 TL asıl alacak ve 4.448,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.923,59 TL üzerinden devamına, 2-Alacak miktarı olan 16.923,59 TL nin %20 si olan 3.384,72 TL icra inkar tazmi- natının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK' nın yürürlüğü girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20. madddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, Davalı banka tarafından sunulan ... yılı hesap hareketleri incelendiğinde; ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV kredi tahsil ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü, tutarların tahsil edildiği dönemlerde davacıya kullandırılan kredinin bulunmadığı, Sonuç olarak davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ......
Taraflardan herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse, sözleşme kendiliğinden 1(bir) yıl daha uzatılmış sayılacak ve böylece devam edecektir.” düzenlemesine, 8.3 maddesinde “Müşteri Sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi veya sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde, elektrik enerjisinin alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedelini Cezai Şart olarak İpragaz Elektrik ‘ e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile...
Bu durumda mahkemece belirtilen savunma ile ilgili olarak bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmayacak şekilde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Davacının temyizi yönünden; Asıl borçlu yönünden temerrüt faiz oranı sözleşmenin 2.ve 18.maddelerinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece temerrüt faizi oranı yönünden anılan sözleşme hükümlerinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.11.2003 gün ve 19-589 E, 645 K; 19.10.2011 gün ve 19-532 E, 640 K; Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/5291 E, 2013/634 K. 20.09.2013 tarih ve 3608 E., 5586 K. sayılı ilamlarında da benimsenmiştir....
Maddesi Müşteri Yükümlülüklerinde yer alan hükme göre yapılan faiz hesabında, Davacı tarafın davalı taraftan 07.08.2020 takip tarihi itibari ile 11.506,96 TL. asıl alacak ve 70,93 TL. işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, (Davacı tarafın takip talebi ile davalı taraftan, 12.137,00 TL. asıl alacak ve 194,19 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.331,19 TL. talep ettiği,) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. Maddesi ......
