Bu durum karşısında davacının haklı nedenlere binaen sözleşmenin feshiyle birlikte satış bedeline istinaden ödediği bedeli davacıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep etme hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davacının sözleşmenin feshine ilişkin açık bir irade açıklaması bulunmasa da icra takibi yapılarak ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi karşısında sözleşmenin feshedildiği sonucuna varılmıştır. İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun şekilde yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19- 1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)....
(vergiler dahil) miktarın 2 katı tutarda bedel olan 2.713,12-TL.’nin sözleşmeye göre ceza tutarı faturası olarak kesildiği, sözleşmenin feshinden ortaya çıkan ceza tutarından dolayı 325,57-TL. icra cezai şart, 2.713,12-TL. asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 72,35-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 3.111,04-TL. alacak talebinde bulunulduğu, davalının takip açıldıktan sonra davacı şirket hesabına yapmış olduğu toplam 630,79-TL. tutarında ödeme olduğu, sonuç olarak davacının 30/01/2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 2.475,73-TL. alacaklı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 26/11/2020 tarihli dilekçe ile rapora karşı yazılı beyanda bulunularak, bilirkişi raporundaki tespitlerin dava dilekçesindeki talepleriyle uyumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır....
G E R E K Ç E :İlamsız takibe dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında 08/02/2008 tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin 2007-2008 dönemini kapsadığı, sözleşmenin 6/b Maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için mali hak bedellerinin yıllık üzerinden alınacağı ve yenilenen her yıl için bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen ÜFE+TÜFE/2 üzerinden hesaplanacak miktarın ekleneceği,sözleşmenin 6/c maddesinde de Meslek Birliğinin faturayı "ödemenin yapıldığı günden itibaren (2 ) iş günü içerisinde tanzim ederek keseceği, ödemeler karşılığı faturalara, KDV ekleneceği,...ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizi ödeneceği", Sözleşmenin 8....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde meslek birliklerinin sözleşmeden doğan haklarını tek başlarına veya birlikte kullanma hakkına sahip olduğu, davalının bir meslek grubuna ödeme yapılmasının taahhüt edilen haktan faydalanma imkanı vermediğine ilişkin savunmasının ispat edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının 8.404,78 TL asıl alacak, 1,513- TL KDV 746,06 TL birikmiş faiz olmak üzere 10.663,84 TL olduğu, davalının 07.04.2013 tarihinde yapılan ihtar ile temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca asıl alacak tutarına yıllık % 24 temerrüd faizi yürütülmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ve takibin 8.404,78 TL asıl alacak 1.513,00 TL KDV, 746,06 TL işlemiş faiz toplamı olan 10.663,84 TL üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine, ayrıca faturaya dayalı likit alacak nedeniyle asıl alacağın % 20'sine tekabül eden miktarın icra inkar tazminatı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/651 Esas KARAR NO : 2018/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki .../.../... tarihli hizmet alım sözleşmesini ve bu sözleşmenin 3....
--------Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında "medya ilişkileri kriz planlama ve yönetimi, içerik yönetimi ve koordinasyonu" hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde imzalanan sözleşme, tarafların sözleşmenin devam etmesi yönünde irade göstermeleri ve sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde bir ihtar veya talepte bulunmadıkları için sözleşmenin 4/b maddesine göre kendiliğinden uzadığı, davalı tarafın sözleşmenin bitim süresinden önce fesih gerçekleştiği fakat sektörel anlamda yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan feshin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediği, dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti davalıda olup davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği yönünde ispat vasıtası getiremediği, yaptırılan...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin ... , 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ......
Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.830,00-TL' nin 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen toplam 4.830,00 TL iadesi olmasına rağmen davanın kabulüne davalıdan 1.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.830,00 TL nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş; ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2. maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2022/88 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 35. İcra Müdürlüğü ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketi ... A.Ş 'nin ... hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü ......
