İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 19....
Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi Uğur Karaçelik tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi ... tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı "Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirketin eski sahibi Uğur Karaçelik tarafından imzalandığı, hisse devri sırasındaki anlaşma gereğince devir tarihine kadar olan şirket borçlarından eski malikin sorumlu olacağı" iddia edilmiş ve bu konudaki taahhüt belgesi dosyaya sunulmuş ise de; davaya konu sözleşmenin davalı şirket adını imzalandığı ve davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de isabetli olduğu görülmekle, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, davacının alacağını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında satış noktası sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği, sözleşmenin sona erdiği, davacı tarafın alacaklarının sözleşme gereği verdiği soğutucu, bedelsiz ürünler ve cari hesap alacağından kaynaklandığı, sözleşmenin davalı ... tarafından davalı ...'...
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 228.343,29 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 32.690,27 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.634,51 TL ve masraf alacağı yönünden 06/03/2019 tarihli noterlik makbuzunda yazılı 1.485,51 TL'nin (toplam 264.153,58 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 67/2....
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 25/07/2013 tarihli abonelik sözleşmesinin erken feshi nedeni ile cezai şart alacağına ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul BAM 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 65.010.53.-TL asıl alacak ve 31.213.55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.224.08.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının elektrik abonelerinin elektrik tüketim sayaçlarının okunması işini bir yıl süre ile üstlenmiştir. Sözleşmenin feshedilmeyerek aynı şartlarla uzadığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 15.maddesinin 1.ve 2.fıkrası hükümlerine göre, sözleşmenin uzayan dönemleri için yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
