Dava, trafik kazası neticesinde doğan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Asliye Mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2020/865 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05/09/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davacının sahibi olduğu------ plakalı ticari taksinin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, ---- plakalı ticari taksinin onarım nedeniyle 1 gün çalışamadığı için 400-TL kazanç kaybı olduğu ve tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu açıklanarak, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ----plakalı ticari taksinin onarım süresince 400,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 05/09/2017 itibariyle 6,90 TL işlenmiş yasal faizinin...

Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir. Ancak, araç sahibi aracı taksi şoförüne günlük belirli bir bedel karşılığında kullandırmakta, hasılat ne olursa olsun kendisi sabit bir ücret talep etmekte ve araç sahibi günlük bu bedel dışında taksinin işletimiyle ilgili herhangi bir şeye karışmıyorsa bu takdirde de araç sahibi ile taksi şoförü arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilebilmesi güçtür....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla ticari kazanç kar kaybı iddiasının davacı şirketin ancak ticari defterlerinin ve kar bilançosunun incelenmesi ve ticari kazanç kaybının bu konuda özel görevli ve teknik ticari inceleme ile anlaşılacağını; bu nedenle hukukun genel kaidelerine aykırı olarak gün/TL hesabına göre hüküm verilmesi talebini kabul etmediklerini; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/07/2022 - 09/07/2023 başlangıç ve bitiş tarihleri arasında geçerli ... Sigorta Trafik Sigortası Poliçesi ile ZMMS düzenlendiğini; davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini ve davanın reddini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında müvekkillerin sahibi olduğu şirket tarafından işletilen değirmen yerinin davalıya 2013 yılı içerisinde satışı sonucunda davalı müvekkillere para yerine Ankara'dan ticari taksi ve plakası vermeyi teklif etmesi üzerine teminat senedi doldurularak senedin arkasına neyin teminatı olduğunun da belirtilerek davalı tarafından imzalandığını, senede konu Ankara'da ticari taksi ve plakasının bu güne kadar müvekkillerin talep etmesine rağmen davalı tarafından müvekkillere teslim edilmediğini, müvekkillerin teslim edilmemesinden kaynaklı olarak da bu zamana kadar kazanç kaybına uğradıklarını, davalının edimini zamanında yerine getirseydi müvekkillerin kendileri çalıştırmasalar bile ortalama olarak günümüz şartlarında aylık 2.000,00 TL civarında kira bedeli alacaklarını, bu husustan kaynaklı olarak da müvekkillerin oldukça yüksek miktarlarda kazanç kaybına uğradıklarını, ekte sunulan senet örneği de incelendiğinde davalının...

Davacının kazanç kaybı talebine ilişkin olarak alınan 17/12/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerini göre günlük kazanç miktarının 5,17 TL olarak tespit edildiği görülmekle, makine mühendisi bilirkişisinin 12/01/2022 tarihli ek raporuna göre de davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olarak tespiti sonucu makul onarım süresi ile günlük kazanç miktarının çarpımı ile davacının kazanç kaybının 77,55 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davalıların uzun süreli kiralama ilişkisi nedeni ile işleten sıfatına sahip olmalarından kaynaklı olarak davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, davacı her ne kadar çekici masrafı talep etmiş ise de, bu masrafı kendisinin yaptığına ve ne kadar masraf yaptığına dair makbuz benzeri herhangi bir delili dosyaya sunmadığından bu talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 77,55 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, kendi adına kayıtlı 34 XX 769 plakalı ticari taksi plakasını kiraya vermek suretiyle geçimini sağlamakta olup; belirli bir yaşa kadar da bilfiil kendi plakasında şoförlük yaptığını, Müvekkil adına tek plaka mevcut olup; aynı zamanda müvekkilin eşi Semra Demirel adına da kayıtlı bir adet ticari taksi plakası (34 XX 133) bulunmakta, müvekkilin eşi de işbu plakayı kiralamak suretiyle gelir elde ettiğini, davacı T1 2012 yılı Mayıs ayında eşinin plakası olan 34 XX 133 ticari taksi plakasını kiralamak suretiyle işletmesi münasebetiyle tanımı olduğunu, 2012 yılı Mayıs Ayında T1 Semra Demirel'in 34 XX 133 No'lu ticari taksi plakasını kiralamak suretiyle şoför olarak işletmek istemiş, bu hususta taraflar anlaşmış ve günlük 60TL sabit kira bedelinin T1 tarafından Semra Demirel'e ödenmesi, buna karşılık ticari taksinin günlük tüm kazancının ve aynı zamanda tüm taksi masrafının (onarım, ceza, yakıt vs.)...

Tüm resmi kayır ve belgeler yukarıda belirtildiği şekilde olmasına rağmen,davacı müvekkilinin davalı yanında çalışan değil de,davalıya ait ticari taksi kiracısı olarak kabulü ile görevsizlik kararı vermesinin hiç bir şekilde yasal olmadığını, tanıklardan Çetin KURU, Tanık Şehzade ALTAY,davalı tanığı Nejdat ALTAY anlatımlarının incelenmesinde ise;''a)Davacı kullanmış olduğu ticari taksinin kiracısı olsaydı,davalı istediği taktirde plakayı galeriye kiraya veremezdi,kiralama sözleşmesine uymak zorunda kalırdı.b)Davacı kullanmış olduğu ticari taksinin kiracısı olsaydı,davalının kendisini işten çıkartması diye bir şey söz konusu olamazdı.c)Davacı kullanmış olduğu ticari taksinin kiracısı olsaydı,davalıdan ücret alması da söz konusu olamazdı.d)Davacı kullanmış olduğu ticari taksinin kiracısı olsaydı,aracta bir başkasını çalıştırabilecekti ve araç sahibi de kiraya verdiği aracçta başkasını çalıştıtramayacaktı.e)Davacı kullanmış olduğu ticari taksinin kiracısı...

A.Ş. ve sürücüsü müteselsilen sorumlu olup bu tutarın tazmini gerektiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar aldığını ve 30/06/2022 - 12/08/2022 tarihleri arasında toplam 43 gün boyunca onarım görmek üzere araç servisinde kaldığını, bu süreç zarfında müvekkilinin 43 gün işini yapamayıp ticari kazanç kaybı da yaşadığını, müvekkilinin aracı ile hafriyat işi yaptığını, bu kaza yüzünden bu işini ne yazık ki günlük 8.000,00 TL ticari kazanç kaybı oluştuğunu, toplamda ise ortalama 344.000 TL civarında bir ticari kazanç kaybı oluştuğunu, mezkur kazadan sonra davalı tarafın sigortası tarafından aracın onarımı için tarafımıza ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin teminat limitini doldurduğu için 10.557 TL'lik bir bakiye olduğunu, bu miktar bizzat müvekkili tarafından karşılanmış olup, bakiye onarım bedeli olan bu tutarın davalılardan tazmini gerektiğini, davalı ...'...