Davacı vekili, davacı şirketin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirkete ait olup dava dışı kişiye kiralanan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı şirket tarafından kiralayana kazaya uğrayan aracın yerine muadil bir araç vermek zorunda kaldığını, oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

plakalı aracının pert olması sebebiyle bu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte aracı ticari faaliyetlerinde kullanamaması sebebiyle zararının oluştuğunu, müvekkilinin sigorta ile 11/09/2019 tarihinde mutabakatname imzaladığını ve bundan yaklaşık 10 gün sonra ancak pert total ödemesi alabildiğini, müvekkilinin bu süreçte 20 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, oluşan bu 20 günlük mahrumiyetin günlük 300 TL kazanç kaybından toplamda 6000-TL'lik bir kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada %75 kusursuz olduğundan dolayı 4500-TL kazanç kaybı ve 370,23-TL geçmiş gün faizi üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... E....

e çalıştır- dıkları ve devam eden süreçte de çalıştıracakları araçlarla ilgili ortaklık teklif ettiğini, ortaklık tekli- findeki temel amacın ise müvekkilinin taksi plakası olan araçları çalıştırması ile ortaya çıkan gelir durumundan kaynaklı kazanç durumu, ayrıca ...'in taksi plakalı araçları kiralaması, bu sektörde bir çok tanıdığının olması sebepleri ile taksi plakalı araçları kiralaması, sektöründe önemli bir paya sahip olan .... Otomotiv isimli şirketle olan sözleşmeleri ve iyi ilişkilerini kullanma, aynı zamanda da muhasebe işlemlerini takip etmek olduğunu, davalının ortaklık teklifi birlikte çalışma ve birlikte kazanma amaçlı olduğundan davacının bu teklifi kabul ettiğini,bu çerçevede müvekkili davacı, davalı ve dava dışı ... ile işletme ortağı olarak ...., ...,...., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ...... plaka sayılı 13 adet ticari taksileri davalının ......

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı ile dava dışı ... firması arasında davaya konu araçla ilgili yapıldığı öne sürülen kiralama sözleşmesinin ilgililerinden ve merciilerinden temin edilmesi, sözleşme şartlarının incelenmesi, davacı ile dava dışı ... firrmasının ticari defter şirket kayıt ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle incelenme yaptırılması, aracın dava dışı şirkete kiralandığının tespiti halinde (kaza tarihini de kapsayacak şekilde), davacı taraftan ne gibi bir kazanç kaybı olduğu hususunun açıklattırılması, daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davacı arasında olay tarihi itibariyle meydana gelen hasar ve onarım masrafı ile araçta değer kaybı olup oluşmadığı, oluşmuşsa değer kaybı miktarının belirlenmesi (aracın kazadan önceki ile onarımdan sonraki 2.el piyasa rayici arasındaki fark), hasarın makul onarım...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 14.10.2006 tarihli bir yıl süreli ticari araç plakası kiralama sözleşmesi ile kendisine ait taksi plakasını davalıya kiraladığını, ayrıca plakanın kullanılacağı aracın da şifahi sözleşme ile müvekkili tarafından davalı kiracıya satıldığını ve sözleşme sonunda aracın plaka hariç, devrinin davalıya yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir yılın sonunda sona erdiğini, aracın ve plakanın jandarma tarafından bulunarak 2 ay 12 gün sonra müvekkiline devredildiğini, davalının da şifahi olarak kendisine satılması kararlaştırılan araç için ödediği bedellere yönelik müvekkili hakkında dava açması üzerine ... 1....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya Büyükşehir Belediyesi UKOME Şube Müdürlüğü'ne …plakalı araç ile fiilen ticari olarak çalışıldığı bildirilerek ticari taksi plakası verilmesi istemiyle yapılan 13/10/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir....

Davacı vekili 06/04/2021 tarihli Islah Dilekçesi ile; Ticari kazanç kaybı olarak dava dilekçesinde 4.000,00 TL talep edilmiş olduğunu, bilirkişi raporuna göre taleplerini 4.376,00 TL ARTIRARAK 8.376,00 TL kazanç kaybı alacağı talep ettiklerini beyanla; talep artırım dilekçesinin kabulüne ve müddeabihin talep artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 8.376,00 TL Ticari kazanç kaybı alacağının dava tarihi 07/09/2018'den itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı taraflardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı ..., kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın mülkiyetinin Araç Kiralama Sözleşmesine dayandığını, aracın Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya kiralandığını beyanla araç kiralama sözleşmesine ilişkin belgeleri sunmuştur....