"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 08/05/2007 tarihli kira sözleşmesi gereği 2007 Aralık, 2008 Ocak – Şubat,Mart, Nisan ve Mayıs ayı kira paralarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının taşınmazı tahliye ettiğini, 19/02/2008 tarihli ihtarname ile öğrendiklerini sözleşmenin 3. maddesi gereği üç ay önceden bildirim şartı getirildiğini, bu nedenle davalının 2008 yılı Mart, Nisan, Mayıs, ayları kira parasını da ödemek zorunda olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, sözleşmede belirlenen cezai şartın tahsili için girişilen icra takibine itirazın yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti vekili tarafından, davalı aleyhine 8.10.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, tazminat, menfi tespit, çek iptali, karşı davacı ... vekili tarafından davalılar ... Ltd.Şti. ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketçe dava dışı .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/469 Esas 2022/218 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sözleşmenin Feshi - Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle sözleşmenin feshi talebinin hukuki yarar ve aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece,manevi tazminat talebinin reddine, istekle bağlı kalınarak 1.475,41 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eczacı, davalı kurumla aralarındaki 1.1.b2001 yılına ilişkin sözleşmesinin 24.4.2003 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini, ancak bu fesih işleminin açtığı 2010/5343-14143 dava sonucunda feshin haksız olduğu tespit edilerek iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı tarihe kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti, yargılama giderleri ve manevi tazminatın tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/132 Esas, 2006/186 sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa sözleşme bedeli 2.500.000.000 liranın ödeme tarihinden faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, elbirliği ortaklığına dayalı sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı ve 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya ait işyerini kiraladıklarını, sözleşme devam ettiği sırad davalının işyerinde esaslı tedilat yapacağını belirterek tahliye ve kiranın artırımını talep ettiğini, kendilerininde yeni şartlar ve hükümler içeren yeni bir sözleşmenin imzalanması halinde bunu kabul edeceklerini bildirdiklerini, davalının kabul etmesi üzerinede davalıca hazırlanan sözleşmeyi okumadan imzaladıklarını, ancak sonradan okuduklarında kaldırılmış olduklarını anladıklarını, iradelerinin fesada uğratıldığını ileri sürerek sözleşmenin irade fesadı nedeniyle iptalini istemişlerdir....
Davalı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığından cezai şartın da talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında telafi ve mahsup işlemi uygulanmayacağına ilişkin sözleşme yapılmış ise de, mevzuata göre idare tarafından mahsup telafi uygulaması yapıldığı, iradi olarak taraflarca mahsup-telafi işlemi yapıldığının ispat edilemediği, bu durumda sözleşmenin ihlaline dayalı cezai şart koşullarının gerçekleşmediği, davanın ve takibin kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. B.K.nun 1.maddesine göre tarafların karşılıklı ve birbirine uygun olarak rızalarını beyan ettikleri takdirde sözleşme kurulmuş olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Zilyetliğe Dayalı (Harici sözleşme) Tapu İptali ve Tescil, olmadığı takdirde tazminat ve sözleşme uyarınca elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle Karaisalı ilçesi, Karapınar Mahallesi, 397 ada, 5 parsel ile ilgili tapu iptali tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, yine davalısının müdahalesinin men-i ile taşınmazın davacıya tesliminin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; dairemizin kaldırma kararı da göz önüne alınarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talep olan tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
