"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 13.01.2004 tarihli sözleşme ve ihtarnameden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmenin 2 yıl süreli olup, müvekkilinin her yıl için 3.000 kg.dan 2 yıl için toplam 6.000 kg. mal almayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme bitim tarihi olan 14.01.2006 tarihini beklemeden ihtarname çektiğini ve davacının iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, kademeli olarak da tazminat talep edilmiş, yargılama aşamasında davacı istemini tazminat olarak değiştirmiş ve mahkemece tazminat istemi hüküm altına alınmıştır. Kararın kesinleşmesinden sonra, hükme dayanak yapıldığı ileri sürülen veraset ilamının iptaline karar verildiği gerekçesiyle davalılar tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur. Yargılamanın yenilenmesine konu dava, sözleşmenin tarafları arasındaki tazminat davası olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

e satmayı vaat ettiğini, taşınmaz üzerindeki yasal takyidat nedeniyle devir yapılamadığını, asıl dosya davacısı ..... ile yapılan 08.01.2008 tarihli sözleşmenin ise müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, okuma yazma bilmediğinden tanıklar huzurunda yapılmayan bu sözleşmenin şekil şartı bakımından eksik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, asıl ve birleştirilen davada dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 69.308,00 TL tazminatın davalı tarafından her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir....

, taşınmazın müstakilen binayı yapabilecek konumda olmadığı, imar durumu verilmediği, komşu parsele tevhit şartı taşıdığı, plan tadilinin gerekli olduğu, sözleşmenin üzerinden 5 yıl geçtiği halde inşaata başlanmadığı, baştan geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında adi nitelikli kontenjan sözleşmesinin iptali nedeniyle davalıya ödenen ....000,00 TL ön ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin adi kontenjan sözleşmesi olduğu, sözleşmenin başında da bunu belirtir şekilde konaklama tahsis sözleşmesi yazdığı, sözleşmenin ..... ,....., .........

-K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ile ... aleyhine açtığı 2001/1087 esas sayılı davada davalıların birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı şirkete reklam, tanıtım, katkı payı adı altında fazla ödeme yapıldığını, bu fazla ödemenin tahsili ile 24.08.2000 tarihli sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ile işbirliği yaptığı iddiasının doğru olmadığını, ...’un yetkili olarak sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının haksız talep ve uygulamaları nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davayla maddi tazminat, portföy tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, karşı dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1185 esas 2015/369 sayılı kararında, 05/05/2009 tarihli sözleşmenin tabi olduğu resmi şekil şartına uyularak yapılmadığı, sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu nedenle de sözleşme gereği alınan 500.000 Euro'luk senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, takibe konu sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle usulüne uygun yapılmış bir takip olmadığı ve geçerli bir takip olmadığından itirazın iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.04.2006 Nosu : 133-328 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesinin 15/ 9. maddesinin ihlali nedeni ile sözleşmenin aynı maddesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....