"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar Şaban ve İsmet aleyhine 8.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyalarda davacı ... tarafından verilen 4.5.2000 ve 21.1.2000 günlü dilekçeleri ile elatmanın önlenmesi, tazminat, sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen 28.1.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sözleşmeden doğan tazminat ve sözleşmenin feshinin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,28 .01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali/tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yukarda özetlendiği gibi birleşen davanın reddine karar verilmişse de, bozma ilamının gereği yerine getirilmediği gibi, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde ‘‘... taraflardan birinin kabul edilen hizmet standardını sağlamaması ve bu durumun bu sözleşmenin feshine neden olması halinde, sözleşmenin feshine neden olan taraftan bu sözleşme tahtında verilen hizmetlerin bedeli dışında herhangi bir tazminat talep edilemez. Bunun dışında herhangi bir tazminat söz konusu olmayacaktır.’’ düzenlemesi karşısında da mahkeme gerekçesi yerinde değildir....
Taraflar arasındaki 26.07.2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinden; davalının, davacının maliki olduğu bağımsız bölümlerde onarım işini yüklendiği, işin en geç 2 ay içinde tamamlanarak teslim edileceğinin, aksi takdirde her geçen ay için 1.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, anılan sözleşmenin 4.maddesindeki hükme dayanarak davalı hakkında icra takibine girişmiş, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Burada öncelikle sözleşmenin 4.maddesindeki tazminatın hukuki niteliği üzerinde durulması gerekecektir. BK m.158/II’ye göre taraflar “aktin muayyen (belirli) zamanda veya meşrut (kararlaştırılan) mahalde (yerde) icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere” ceza ödemesini kararlaştırmışsa, ifaya ekli cezai şart söz konusudur. Kısaca, 26.07.2007 tarihli sözleşmedeki “tazminat” sözcüğünden taraflar ifaya ekli ceza hükmünü arzulamıştır. İfaya ekli cezai şart, asıl borcun zamanında ve yerinde ifa edilmemesi ile sıkı sıkıya ilişkilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda uyuşmazlık konusu olan Burs Karşılığı Mecburi Hizmet sözleşmesinin 3. maddesinde "Bu sözleşmenin konusu, aranan şartlara sahip öğrenciye Vakıf tarafından ilgili tedrisata uygun ‘Eğitim Bursu” vermek, öğrencinin de istifade ettiği bu burs karşılığında, belirlenen mecburi hizmet süresi kadar, üniversitenin istediği kurumda ve görevde mesleki faaliyetine devam etmek, ayrıca tarafların sözleşme hükümlerine aykırı davranışları halinde, tazminat ve cezai hükümleri kapsar. "Sözleşmenin 5. maddesinin (b) bendinde "Türk Kardiyoloji Vakfı, bu sözleşmenin tabi olduğu yasal hükümlere ve Yönetmeliklere aynen uymayı, öğrencinin "eğitim süresince hak ettiği yardımları noksansız yerine getirmeyi. ......
Buna göre davalı tarafından davacı tarafa sözleşmenin haksız feshi nedeniyle bir tazminat ödemesi gerekir. Ancak burada ödemesi gereken tazminatın ne miktarda olacağı hususu sözleşmede açıkça belirtilmemiştir. Sözleşmenin iptali başlıklı 12. Maddede en az 20 günlük mehil verilerek sözleşmenin feshedilebileceği kabul edildiğine göre, sözleşmenin haksız feshi halinde talep edilebilecek mahrum kalınan kâr miktarı da 20 günlük kârdan fazla olmaması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak Yargıtay yerleşik uygulamasına göre de verilecek tazminat miktarının yine davacı taşıma firmasının aynı nitelikte bir sözleşme yapabilmesi için gerekli makul süreyi aşmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
Sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen, cezai şart genel olarak akde aykırılık durumunda öngörülmüş bir tazminat olup, akdin süre sonunda tahliye edilmemesi halinde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle cezai şarta yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
