"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6636 esas, 2013/1664 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 14.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu iptal ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında tapu iptali ve tescil, kira, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsili istemlerini atiye terk etmiştir. Davalı ..., inşaat süresindeki gecikmede kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine,taşınmazın dava tarihindeki bedeli 9450 TL’nin arsa sahibi ve yüklenici davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir. Davacı, yüklenicinin 25.02.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Anılan madde hükmü uyarınca davacı ancak akidi olan borçludan (yükleniciden) tazminat talep edebilir. 25.02.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa maliklerinin de tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş davacıya gönderdiği 30.12.2005 tarihli yazı ile başka firmaya ait ürünün satışı yapıldığından sözleşmenin 6.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bayi vekili müvekkilinin fesih nedeni olarak gösterilen lepisol ürünün satışını davalının sözlü onayını alarak yaptığını sözleşmenin feshi ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakkını saklı tutarak şimdilik 586.000.00.YTL’nin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin 6.maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin feshi edildiğini davacının başka ürün satışına müvekkilinin izin vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise Bozetto Kimya A.Ş bayilik ilişkisi nedeniyle Melge Tekstil Tic.Ltd.Şti’nden olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğu iddasıyla fesih işleminin iptali ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve karşı davalar, kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2000-08.12.2000 ve 09.01.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin feshinin iptali veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin davalı .... Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekilleri ile duruşmasız olarak davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2011 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin iptali, tapu iptali, tapu iptali ve tescil, gayrimenkul temliki davası sonucunda mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen 2006/362 E. sözleşmenin feshine, tapu iptali ve tescil, davalı ... yönünden feragat nedeniyle red, davacının kal talebinin reddine ilişkin karar kesinleştiğinde karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine, 2007/162 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4593 Esas, 2022/4120 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı imar mevzuatına aykırı yaptığını, belediyece yıkım kararı alındığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, müdahalenin meni ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından, inşaatın imar mevzuatına aykırı yapıldığı, ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı, arsa sahibinin açık beyanı ile dahi yüklenicinin imara aykırı, kaçak inşaat yapamayacağı gerekçesiyle, sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni taleplerinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir....
Ancak, malzemeler söküldükten sonra davalının sözleşmede kararlaştırılan değerin yüksek olduğu ve sözleşmenin hile ile bağıtlandığını ileri sürerek malları satın almaktan vazgeçtiği de toplanan delillerle sabittir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile ticaret odası cevabi yazısından söz konusu malzemenin davacı tarafından üçüncü şahıslara daha ucuz fiyatla satıldığı, ancak söküldükten sonra hurda olarak yapılan satış bedelinin, malzemeler sökülmeden önceki bedelle farklı olmasının doğal olduğu belirtilmiştir. ../.. -sayfa2- Mahkeme gerekçesinde sözleşmede hile iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiş, hüküm gerekçe yönünden davalı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, malzemenin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan tutarı ile fiilen üçüncü kişilere satışından elde edilen bedel arasındaki fark gözetilerek davacının tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddi isabetli görülmemiştir....
