Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, projenin ve imar planının idare mahkemesince iptali nedeniyle projenin yürütülmesi imkanının ortadan kalktığını, davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıda yazılı bendin dışındaki sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışını amaçlayan tellallık sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, davacının alıcı bulamadığını ve satışa aracılık yapmadığını, 8.10.2010 tarihli faks ile sözleşmenin iptal edildiğini, taşınmazın 01.11.2010 tarihinde satıldığını, satışın davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin sonlandığı tarih olan 15.09.2010 tarihinden sonra 01.11.2010 tarihinde satıldığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin sürekli olarak fesih isteninceye kadar 30’ar günlük dönemler halinde uzayacağı değerlendirmesinin sözleşmenin kapsamına uygun düşmediği, sözleşmede “satımın gerçekleştirilmesi koşulu” ile ücrete hak kazanılabileceği açıkça belirtilmiş bulunduğu, davacının davalıdan takibe dayanak herhangi bir alacak...
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı yüklenici müflis şirket ile diğer davalılar arasında 14.10.2005 tarihli sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeyle arsa sahiplerinin maliki olduğu 383 ada 1 sayılı parsel üzerinde bina yapma işinin yüklenici tarafından üstlenildiği paylaşımının da belli oranlarda taraflara satıştan elde edilecek gelir dağıtılarak yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin 17/1. maddesinde yükleniciye üretilecek konutlarda satış yetkisinin verildiği görülmektedir. Davalılar arasındaki sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu davacı akdin aynen ifasını isteyemez. Davacı ancak Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak tazminat talebinde bulunabileceğinden ve yüklenici şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, dava sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilmelidir....
haciz işlemlerinin uygulandığını, uğradığı ekonomik yıkımla birlikte aile düzenin bozulmasıyla ağır psikolojik rahatsızlar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile maddi tazminata ilişkin talebini 272.652 TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
No:10 İç Kapı No:13 Keçiören/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2019 tarihinde öğrenci taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 21.06.2019, bitiş tarihinin 19.06.2020 olduğunu, davalı şirketin alt taşeronu olarak dava dışı ... Okullarının personelinin ve öğrencilerinin sabah ve akşam Bağlarbaşı Mah....
Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesindeki "Sözleşmenin süresi 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden feshedildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenilenecektir" hükmüne göre, dava dosyasında, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığından, sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin 9.1.maddesindeki "İşbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracaktır" hükmüne uygun olarak, dava dosyasında, davalı tarafından noter vasıtası ile yapılmış bir fesih bildirimine rastlanmadığından, sözleşmenin 8.3.maddesine göre "taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar ortadan kaldırılarak davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Bu itibarla artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi MK'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralarına aykırıdır. Bunun yanında davacı, itirazın iptali istemine dayanak yaptığı icra takibinde 50.000,00 TL asıl alacak için takibe geçtiği halde, dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu husus davacıya açıklattırılıp davasının alacak mı, itirazın iptali davası mı olduğu sorulmalı, deliller de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis, tazminat, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir....
