ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/741 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile ---- verilmesi amacıyla ----------- sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imza tarihinden sonra müvekkilinin ----açılması için gerekli çalışmalara başladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline---- sözleşmesi kapsamında gerekli bilgi ve birikim aktarımını yapmadığını, gerekli yönlendirmeleri yapmadığını dolayısıyla davalının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini bildirdiğinden bahisle taraflar arasında imzalanan olan 19/07/2022 tarihli ---- iptali ve isim hakkı neticesinde ödenen ---- bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen ---- bakiyenin...
nun tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmış, bu kez davacı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat, birleşen dava ise yine satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Menfi zarar ise; sözleşmenin hükümsüz hale gelmesinden kaynaklanan ve sözleşme hiç yapılmasaydı tazminat talep edenin bulunacağı durum ile sözleşmenin yapılmasından sonra tazminat talep edenin sözleşmenin hükümsüz kaldığı tarihte bulunduğu durum arasındaki farktır. Burada amaç; tazminat talep edeni sözleşme yapılmadan önceki durumuna getirmektir. Yani; tazminat talep eden, sözleşmenin hükümsüz kaldığı tarihte, sözleşmenin yapıldığı tarihe göre malvarlığı itibariyle eksidedir. Takip talebi incelendiğinde; davacı alacaklı, sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, menfi zararlarını talep etmediği, TBK m.35 uyarınca davacı alacaklının ancak menfi zararlarını talep edebileceği hususları gözetildiğinde, davacının talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
Menfi zarar ise; sözleşmenin hükümsüz hale gelmesinden kaynaklanan ve sözleşme hiç yapılmasaydı tazminat talep edenin bulunacağı durum ile sözleşmenin yapılmasından sonra tazminat talep edenin sözleşmenin hükümsüz kaldığı tarihte bulunduğu durum arasındaki farktır. Burada amaç; tazminat talep edeni sözleşme yapılmadan önceki durumuna getirmektir. Yani; tazminat talep eden, sözleşmenin hükümsüz kaldığı tarihte, sözleşmenin yapıldığı tarihe göre malvarlığı itibariyle eksidedir. Takip talebi incelendiğinde; davacı alacaklı, sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, menfi zararlarını talep etmediği, TBK m.35 uyarınca davacı alacaklının ancak menfi zararlarını talep edebileceği hususları gözetildiğinde, davacının talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
in şirket müdürü olarak sözleşmeleri imzaladığı ve husumeti bulunmadığından bu davalı açısından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerekeceği, 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi gereği tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddinin gerekeceği, taraflar arasındaki 21.11.2005 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereği inşaatın süresinde teslim edilmemesi hâlinde her bir parsel açısından aylık 1.000,00 TL cezai şart istenebileceği, 31.06.2012 ile dava tarihine kadar 12 ay 4 günlük gecikme için toplam 24.265,00 TL olarak tazminat belirlendiği, davacının cezai şartı aşan zararı için de kira bedeli talebinde bulunabileceği ve cezai şart miktarının düşülmesi ile 77.655,00 TL kira tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici ....Şti vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 5....
Uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ------ ne olduğu, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin -----yapılan sözleşme olup olmadığı, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, taraflar arsında yazılım bakım sözleşmesi kapsamında ----süresi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacının sözleşmenin fesh edilmemesi nedeniyle uzadığından bahisle kestiği,----- nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu fatura alacaklarına dair yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edildi. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil taşınmazların mülkiyetinde değişiklik olmuşsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın da esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde belirlilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
Taraflar arasında görülen tazminat, sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2015 gün ve ........arar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 10 dairenin ...'e, 4 dairenin de ...'...
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, adi yapılan sözleşmenin, tapu kaydının davalı şirkete devri ile geçerli hale geldiği, inşaatın zamanında teslim edilmediği, bu nedenle fesih hakkı doğduğu, ancak davalıların iyiniyetli üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, fesih halinde olumlu zarar istenemeyeceğinden tazminat talebinin reddine; ipotek yargılama sırasında kaldırıldığından birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Asıl ve birleşen dava konusu olan 6 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarından, yargılama sırasında, önce birleşen davada davalı kooperatife, daha sonra da dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredildiği anlaşılmaktadır....
