"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.01.1999 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesiyle,...ili, ... ilçesi, ......
Terditli davasında öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğuna göre, tapu iptali ve tescil isteminin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen davada, 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali talep edilmiş olmasına rağmen, bu taleple ilgili yeterli araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedilmesi isabetsiz olmuştur. 3-25.03.2008 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması ve tapu iptali tescil kararının verilmesinin mümkün olmaması halinde, dükkanın ...’e teslim edildiği tarihte sözleşmeye göre yükleniciye intikal etmesi gereken 16/1060 hissenin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelin tespit edilerek anılan sözleşmeye göre varsa eksik ve ayıplı imalat bedeli, peşin alınan meblağda mahsup edilerek ve davacı ...’in Küçükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2015 gün ve 2015/666 Esas, 2015/7816 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile kardeşi olan davalı ...'...
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilin 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusu verilmediğini giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshine, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca kendisine ait olan işletmesini müvekkili şirkete devretmeyi üstlenen davalının, edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmeye uymayan tarafın 10.000.00 YTL tazminat ödemeyi peşinen kabul ettiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmaz ise tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
e yapılacak binada 3. kat ve çatı piyesli 4.katta bir daire, diğer davalılara 3 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre müvekkiline 6, davalılara da 6 dairenin verildiğini, müvekkilinin 6 dairenin tamamını 3.şahıslara satış vaadi sözleşmeleri ile sattığını, bu kişilerin yıllardır bu taşınmazlarda oturduklarını, ancak tapuların halen davalılar üzerinde olduğunu, tapularını alamadıkları için satış bedellerini kısmen peşin, kısmen de tapuları aldıklarında ödeyeceklerinin belirlendiğini, müvekkilinin sattığı dairelerin tapusunu veremediğinden bedellerini alamadığını, bu yüzden mağdur duruma düştüğünü, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine sözleşmenin iptali ve cezai şart davası açtığını, sözleşmenin iptali davasının reddedildiğini, cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kabul edildiğini, inşaat üzerindeki binanın iki parselin tevhidinden oluşan arsa üzerinde olduğunu, davalılardan ...' in dairelerini teslim alıp üzerilerine düşen edimlerini yerine getirmeye ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat birleştirilen dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm birleştirilen davanın davacı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de, mahkemece taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olup sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği halde davacının ikinci kademedeki tazminat talebinin de aynı gerekçeyle reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
